Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-805/12 по делу N А05-9497/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. (доверенность от 12.01.2012 N 03-04/00154),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9497/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения 164010, Архангельская обл., п. Коноша, Октябрьский пр., д. 108а, корп.4, ОГРН 1082918000274 (далее - ООО "Стройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 09-31/1/35дсп в части доначисления 322 232 руб. 28 коп. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по эпизодам, связанным:

- с реализацией в 2008 и 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, Октябрьский пр., д.108А (за исключением строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.);

- с реализацией товаров работникам ООО "Стройсервис" в 2008 году на сумму 540 руб. и в 2009 году на сумму 8156 руб., оплата за которые произведена путем удержания из заработной платы работников;

- с включением в 2008 году в затраты 155 814 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Стройсервис" за индивидуального предпринимателя Чистякова С.П.; 157 руб., выплаченных Чучману А.Б.;

- с включением в расходы, уменьшающие доходы от реализации, 18 500 руб., оплаченных за приобретенные товарно-материальные ценности индивидуальным предпринимателем Чистякову С.П.;

- с включением в затраты суммы 170 000 руб. в 2008 году, уплаченной при приобретении трактора колесного ХТЗ 150К-09;

- с включением в затраты суммы 1 098 000 руб. в 2009 году, уплаченной при приобретение автотранспортных средств;

- с включением в 2009 году в затраты 303 300 руб. расходов на приобретение пилорамы;

- с применением налоговым органом при доначислении единого налога по УСН налоговой ставки 15%, вместо 10%;

- с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 130 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 принятое по делу решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с реализацией в 2008 - 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, Октябрьский пр., д. 108а (за исключением реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.), без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2008 - 2009 годы в сумме 28 272 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 23.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда по данному делу, дал оценку доводам налогового органа, которые не были предметом выездной налоговой проверки и не содержались в оспариваемом решении Инспекции. Общество считает, что тем самым апелляционный суд вышел за рамки существа оспариваемого ненормативного акта налогового органа и заявленных Обществом оснований для признания его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на то, что доводы ООО "Стройсервис" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а поэтому они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. В этой связи налоговый орган просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО "Стройсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов, сборов за период с 04.05.2008 (с момента регистрации юридического лица) по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц за период с 04.05.2008 по 04.02.2011), о чем составила акт проверки от 31.05.2011 N 09/31/1/25 ДСП.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом налоговом периоде Общество осуществляло работы по строительству, капитальному (текущему) ремонту зданий и сооружений на основании договоров подряда и муниципальных контрактов, оказывало транспортные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляло поставки стройматериалов согласно заключенным договорам поставки, а также занималось розничной торговлей строительными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

ООО "Стройсервис", являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по отдельным видам деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, представило в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2008-2009 годы, согласно которым им применен физический показатель - площадь торгового зала, в том числе: за 2008 год - 10,2 кв.м. и за 2009 год - 10 кв.м.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Стройсервис" использовало в своей торговой деятельности в проверяемом периоде совокупную площадь торговых залов 974,3 кв.м. (10,2 кв.м. + 964,1 кв.м) с учетом здания склада (автогаража) в котором осуществлялась розничная торговля, в связи с чем Общество в проверяемых налоговых периодах не имело права в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применять в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Принятым по результатам проверки решением от 30.06.2011 N 09-31/35 ДСП ООО "Стройсервис" привечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 37 130 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 и 2009 годы в отношении розничной торговли в спорных помещениях.

Этим же решением Обществу доначислено 355 041 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и соответствующие суммы пеней.

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 30.06.2011 N 09-31/35 ДСП по оспариваемому эпизоду оставлено без изменения (решение от 31.08.2011 N 07-10/1/11592).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2011 N 09-31/35 ДСП, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с реализацией строительных материалов в помещении здания по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, Октябрьский пр., д. 108а (за исключением реализации строительных материалов ИП Чистякову С.П.), признал, что это здание по своим техническим характеристикам отвечает признакам павильона для целей налогообложения ЕНВД; установил, что использование Обществом иных помещений для розничной торговли строительными материалами (как за наличный, так и безналичный расчет) Инспекцией не доказано, и на основании исследования материалов дела сделал вывод о правомерном применении Обществом в отношении этого вида деятельности названного налогового режима.

Суд апелляционной инстанции признал, что Общество необоснованно применяло ЕНВД в отношении розничной торговли строительными товарами по иным основаниям, то есть вследствие того, что заявитель фактически осуществлял реализацию товаров по образцам вне торговой сети, поскольку ни административное здание по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, Октябрьский пр., д. 108а, ни здание автогаража не являются объектами, предназначенными для ведения торговли.

С учетом этих выводов апелляционный суд указал на то, что налоговый орган правомерно произвел доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пени и штрафные санкции, однако счел необоснованным соответствующие доначисления данного налога без учета сумм ЕНВД, уплаченных заявителем в 2008 - 2009 годах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведено понятие договора розничной купли-продажи, предметом которого является осуществление предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу и обязанность продавца заключается в передаче покупателю товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружения, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Павильоном для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

При этом площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продажа Обществом строительных материалов населению производилась в помещении здания по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, Октябрьский пр., д.108А.

Согласно имеющимся в материалах дела документам данное здание, инвентарный номер БТИ 6022677, 2004 года постройки (технический паспорт составлен по состоянию на 24.11.2005) представляет собой отдельно стоящее на фундаменте здание, площадью 22,3 кв.м. (высота 2,5 м.), состоящее из 2-х кабинетов площадью 10,2 кв.м. и 9,4 кв.м., а также тамбура площадью 2,7 кв.м. Фактическая планировка здания соответствует технической документации. Здание имеет печное отопление, электроосвещение и используется в административных целях. Помещение площадью 10,2 кв.м. занимает ООО "Стройсервис" по договору аренды от 01.06.2010. а помещение площадью 9,4 кв.м. - индивидуальный предприниматель Чистяков С.П.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимной связи судом первой инстанции обоснованно признано, что ООО "Стройсервис" заключало договоры розничной купли-продажи в помещении строения, используемого для ведения торговли, присоединенного к инженерным коммуникациям, которое отвечает для целей применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию павильона. Так судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в указанное помещение был обеспечении доступ покупателей, которые в этом же помещении знакомились с размещенными на стендах образцами строительных материалов. После того, как покупатель выбирал товар на соответствующем стенде, кассир в том же помещении принимал оплату через контрольно-кассовую машину и выписывал покупателю накладную на отпуск товара со склада.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что нахождение товара в спорном помещении на стендах само по себе не может быть расценено в качестве торговли по образцам, не подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку расположение товара в любой торговой точке (магазине), в том числе и на витринах (стендах) предполагает реализацию аналогичного товара, имеющегося в торговом зале или в складских помещениях, а не реализацию именно того товара, который расположен на стенде (витрине).

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выбор, оплата строительных материалов производились покупателем в помещении павильона, а дальнейшее получение - со склада, находящегося в непосредственной близости (по одному адресу) с павильоном и с незначительным временным промежутком, а поэтому такую торговлю нельзя квалифицировать как торговлю по образцам.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения Инспекция также не характеризовала осуществляемую Обществом розничную торговлю в помещениях строения по адресу Архангельская обл., п. Коноша, Октябрьский пр., д. 108А в качестве реализации товара по образцам вне торговой сети, то есть как деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД.

Напротив, налоговый орган, изучив инвентаризационные и правоустанавливающие документы заявителя и осуществив осмотр помещений, не выразил никаких сомнений в том, что здание, в котором осуществлялся выбор товара покупателями и его оплата, должно расцениваться в качестве объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

По мнению Инспекции, изложенному в решении от 30.06.2011 N 09-31/1/35дсп, именно площадь этого торгового зала подлежала суммированию с площадью торгового зала склада (автогаража) для целей применения положений подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поскольку, как указано налоговым органом, помещения склада также были приспособлены для посещения покупателей, выбора и получения товара. Превышение суммы площадей торговых залов предела, установленного указанными нормами Кодекса (150 кв.м.) и послужило основанием для вывода Инспекции о неправомерном применении Обществом ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции в этой части иных фактических обстоятельств дела не установил и новых доказательств не исследовал, а следовательно, его вывод о том, что деятельность заявителя по розничной торговле строительными товарами изначально не подпадала под обложение ЕНВД, поскольку он осуществлял реализацию товаров по образцам вне торговой сети, не может быть признан основанным на материалах дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правильно признал не соответствующим материалам дела вывод налогового органа о том, что занимаемые Обществом для хранения товаров площади здания склада (автогаража) должны расцениваться в качестве объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатели не имели доступа в складские помещения Общества, расположенные в здании автогаража, поскольку с указанного склада выдавался товар не только этим потребителям, но и строительным бригадам ООО "Стройсервис". Кроме того, в том же здании находились строительные материалы, принадлежащие другому лицу - индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих ООО "Стройсервис" помещений, территорий и находящихся там вещей (от 04.02.2011 N 09-31/1/6), а также протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П. помещений (от 21.03.2011 N 09-31/2/12) налоговым органом выявлено, что здание автогаража, инвентарный номер БТИ 2452 представляет собой отдельно стоящее здание, общей площадью 1152,9 кв.м. (высота 5,41 кв.м.), состоящее из бокса 964,1 кв.м., помещения 161,4 кв.м., тамбура 14,4 кв.м и коридора 13 кв.м.

На момент осмотра фактическая планировка строения не соответствует данным технического паспорта, поскольку имеет капитальную перегородку, установленную в 2010 году.

Помещение в целом используется индивидуальным предпринимателем Чистяковым С.П. под склад строительных материалов, предназначенных для реализации и строительной деятельности. В общем помещении устроен небольшой теплый склад для отдельных групп товаров, оборудовано место кладовщика. Площадь отделенного складского помещения 23,34 кв.м. На дверях бокса имеется вывеска "Склад".

Здание используется и в иных в производственных целях: для размещения автотранспорта, мастерских различного назначения. На основании договора аренды от 01.06.2010 ООО "Стройсервис" передало в аренду индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П. помещение площадью 324 кв.м. для размещения материального склада.

Согласно технической документации в указанных помещениях автогаража торговых и выставочных залов не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что помещение, находящееся в здании автогаража (БТИ 2452), частично использовалось Обществом для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе выездной налоговой проверки (показания Коротаевского С.В., Салиховой О.В., Коротаевской М.А.). При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание протоколов допросов свидетелей Кузнецова А.А. и Жарова Ю.А., обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они были получены Инспекцией в рамках иной налоговой проверки - индивидуального предпринимателя Чистякова С.П. и касаются непосредственно его предпринимательской деятельности.

Поскольку площади в здании автогаража не использовались Обществом для обслуживания покупателей, а предназначались для других производственных целей, в том числе для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, суд первой инстанции правомерно признал, что соответствующие помещения автогаража не могут относиться к площади торгового зала, понятие которой которое приведено в статье 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в проверяемом периоде правомерно применяло в отношении розничной торговли строительными товарами систему налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение налогового органа по указанному эпизоду проверки недействительным.

Поскольку решение от 20.12.2011 по оспариваемому эпизоду вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, апелляционный суд неправомерно изменил указанный судебный акт.

В связи с этим постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011, принятое по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А05-9497/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп.1, ОГРН 1042902004749, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, Октябрьский пр., д. 108а, корп. 4, ОГРН 1082918000274, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова