Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-833/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А05-9497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества Некрасова Н.В. по доверенности от 30.08.2011, Салиховой О.А. по доверенности от 01.10.2011, от налоговой инспекции Шаховой Л.А. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года

по делу N А05-9497/2011 (судья Бекарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1082918000274; далее - Общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 09-31/1/35дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по следующим эпизодам: по эпизоду реализации в 2008 и 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 108а (за исключением реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.); по эпизоду реализации товаров работникам ООО "Стройсервис" в 2008 году на сумму 540 руб., в 2009 году - 8156 руб., оплата которых произведена путём удержания из заработной платы работников; по эпизоду включения в 2008 году в затраты 155 814 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Стройсервис" за предпринимателя Чистякова С.П.; 157 руб., выплаченных Чучману А.Б.; по эпизоду включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации, 18 500 руб., уплаченных за приобретенные товарно-материальные ценности предпринимателем Чистяковым С.П.; по эпизоду включения в 2008 году в затраты 170 000 руб., уплаченных при приобретении трактора колесного ХТЗ 150К-09; по эпизоду включения в 2009 году в затраты 1 098 000 руб., уплаченных при приобретении автотранспортных средств; по эпизоду включения в 2009 году в затраты 303 300 руб. расходов на приобретение пилорамы; в части применения налоговой инспекцией при доначислении единого налога по упрощённой системе налогообложения налоговой ставки 15% вместо 10%; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 130 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" отказано.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду реализации в 2008 - 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, 108а (за исключением реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.). В обоснование жалобы ссылается на то, что арендуемое Обществом офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети и, соответственно, деятельность по продаже строительных материалов, осуществляемая налогоплательщиком с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что обществом осуществлялась розничная торговля по образцам товаров в здании, являющемся торговым павильоном.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.05.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.05.2011 N 09-31/1/25дсп и принято решение от 30.06.2011 N 09-31/1/35дсп.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Управления от 31.08.2011 N 07-10/1/11592 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.

ООО "Стройсервис" представило в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2008-2009 годы, согласно которым в части розничной торговли применён физический показатель - площадь торгового зала (за 2008 год - 10,2 кв.м, за 2009 год - 10 кв.м).

По итогам проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Обществом допущено несоответствие требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, и, соответственно, заявителем утрачено право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 решения).

На основании этого налоговой инспекцией доначислены Обществу соответствующие суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности сослалось на то, что им осуществлялась розничная торговля посредством стационарной торговой сети в павильоне.

Суд первой инстанции, посчитав данный довод заявителя обоснованным, признал недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду реализации в 2008 - 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, 108а (за исключением реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.).

Также по указанному эпизоду судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части применения налоговым органом при доначислении единого налога по упрощённой системе налогообложения налоговой ставки 15% вместо 10%.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду реализации в 2008 и 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, 108а (за исключением реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 настоящего Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 этого же Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом к павильонам относятся строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Следовательно, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

В данном случае Общество в 2008 - 2009 годах осуществляло продажу строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 108а. Также Общество использовало для продажи стройматериалов склад, расположенный в автогараже по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 108а, строение 4.

При этом помещение административного здания использовалось налогоплательщиком для демонстрации образцов материалов и расчетов с покупателями. Здесь же находилась контрольно-кассовая техника, через которую проходила оплата товара покупателями, отпуск товаров производился со склада.

Из представленного технического паспорта на административное здание следует, что данное здание отдельно стоящее, площадью 22,3 кв.м, состоит из двух кабинетов площадью соответственно 10,2 кв.м и 9,4 кв.м и тамбура площадью 2,7 кв.м.

Здание, которое использовалось Обществом в качестве склада стройматериалов, в соответствии с техническим паспортом представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание автогаража площадью 1152,9 кв.м.

Следовательно, ни административное здание, ни здание автогаража не являются объектами, предназначенными для ведения торговли, не имеют оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, а также торговых залов. Также административное здание не является павильоном, поскольку в нем отсутствует торговый зал и изначально оно было выстроено как административное здание, а не павильон.

В связи с чем исходя из определения, указанного в статье 346.27 Кодекса и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации Обществом административного здания, в котором заключались договоры купли-продажи товаров по образцам, как объекта стационарной торговой сети, а именно павильона.

Деятельность по продаже материалов, осуществлявшаяся с использованием указанных объектов, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган правомерно сделал вывод об утрате заявителем права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и, соответственно, обоснованно доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафные санкции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление Обществу указанного налога без учета сумм ЕНВД, уплаченных в 2008-2009 годах.

Как следует из представленных налоговой инспекцией в материалы дела письменных пояснений, Общество уплатило в 2008-2009 годах ЕНВД от деятельности по розничной торговле в сумме 28 272 руб., что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 346.33 НК РФ суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 346.22 НК РФ также установлено, что суммы налога по упрощенной системе налогообложения зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании этого налоговая инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно уменьшить доначисленный по результатам проверки налог по УСН на сумму 28 272 руб. уплаченного ЕНВД с учетом совпадения уровней бюджетов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду реализации в 2008 - 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 108а (за исключением реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.).

Изложить решение суда по данному эпизоду следует в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 09-31/1/35 о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, соответствующих пеней и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду реализации в 2008 и 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 108а (за исключением реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.), без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2008-2009 годы в сумме 28 272 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по указанному эпизоду отказать".

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года по делу N А05-9497/2011 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 09-31/1/35 о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду реализации в 2008 и 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 108а (за исключением реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.).

Изложить решение суда по данному эпизоду в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 09-31/1/35 о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду реализации в 2008 и 2009 годах строительных материалов в помещении административного здания по адресу: п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 108а (за исключением реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Чистякову С.П.), без учета переплаты единого налога на вмененный доход за 2008-2009 годы в сумме 28 272 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по указанному эпизоду отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова