Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-2709/12 по делу N А56-51433/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Евротрансавто" Митякова Р.Р. (доверенность от 11.01.2012), от открытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" Мощонского И.Н. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-51433/2011 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансавто", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3, ОГРН 1057810116100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116б, ОГРН 1027804596643 (далее - Завод), 1 834 151 руб. задолженности и 22 917 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.10.2011 (судья Колосова Ж.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Завод не согласился с указанным решением суда и обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Заводу (регистрационный номер 13АП-9591/2012) в связи с пропуском шестимесячного срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение апелляционного суда от 23.05.2012 и рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, шестимесячный срок, установленный положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не истек на момент подачи апелляционной жалобы (28.04.2012). Завод полагает, что истечение предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта не является препятствием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что представитель Морозов В.Л. обладал полномочиями для обжалования судебного акта и мог обжаловать решение от 28.10.2011 в установленный срок. При этом Завод ссылается на то, что доверенность указанного представителя отозвана.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Законность принятого апелляционным судом определения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, сослался на то, что апелляционная жалоба поступила в суд с нарушением месячного срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, представитель Завода присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2011, в котором оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.10.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28.10.2011 истекал 28.11.2011. Шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, истекал 28.04.2012.

Согласно отметке суда первой инстанции на апелляционной жалобе она подана Заводом 02.05.2012, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ.

Завод указывает, что апелляционная жалоба подана им в электронном виде через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об электронном документообороте в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (размещенном на сайте указанного суда в разделе "арбитражный процесс") Прием документов в электронном виде и их регистрация осуществляются специалистами общего отдела арбитражного суда. Документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде до 16 часов (в пятницу и в предпраздничный рабочий день до 15 часов), регистрируются датой текущего дня. Документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде после 16 часов (в пятницу и в предпраздничный рабочий день после 15 часов), регистрируются датой следующего рабочего дня.

Между тем согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 2 раздела V "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Завод не представил уведомление о поступлении его жалобы с систему подачи документов, а следовательно, не доказал факт подачи жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока.

Ссылка подателя жалобы на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, не принимается кассационным судом, поскольку в нем речь идет о лицах, не принимавших участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавших об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Кроме того, апелляционный суд указал, что причины пропуска срока подачи жалобы, на которые сослался ответчик (в период с 28.12.2011 по 27.03.2012 у него отсутствовал исполнительный орган, а бывший директор Филатов Д.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности), не являются уважительными. Апелляционный суд учел, что представитель Завода присутствовал в судебном заседании 26.10.2011, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования. Кроме того, представителю Морозову В.Л., действующему на основании доверенности от 19.01.2010, выданной сроком на три года, предоставлено право обжалования судебных актов.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения апелляционного суда, поскольку отсутствие у Завода исполнительного органа, а также претензии к качеству исполнения руководителем юридического лица своих обязанностей не относятся к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебных актов.

Доводы Завода об отзыве у представителя Морозова В.Л. доверенности от 19.01.2010 не подтверждаются материалами дела: ответчик не направил суду уведомление об этом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение апелляционного суда от 23.05.2012 законным и обоснованным, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 20.06.2012, подтверждающий уплату 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Между тем в соответствии с положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате жалобы уплата госпошлины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату Заводу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-51433/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116б, ОГРН 1027804596643, из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова