Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-1729/12 по делу N А66-11202/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от предпринимателя Маринина Владимира Николаевича Бобковой Н.Н. (доверенность от 23.06.2011), Черниковой Н.В. (доверенность от 30.08.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - Погорелова С.В., Тюфтей Е.И.,

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу А66-11202/2011,

установил:

предприниматель Маринин Владимир Николаевич (место жительства: 170004, г. Тверь, ул. Красного Октября, д. 100, ОГРНИП 311695229200041; далее - Предприниматель, предприниматель Маринин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 16-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по следующим контрагентам: ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната-XXI", ООО "Элида", а также соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 требования Предпринимателя удовлетворены в оспариваемой части полностью.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда от 26.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Предпринимателя по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната-XXI", ООО "Элида".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Маринина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, с 01.10.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 28.06.2010, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2010 N 17-21/98 и принято решение от 28.02.2011 N 16-21/10 о привлечении предпринимателя Маринина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, ему доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, начислены пени по этим налогам, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем в проверяемый период неправомерно исчислены НДФЛ и ЕСН, заявлен налоговый вычет по НДС по операциям с ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната-XXI" и ООО "Элида". По мнению Инспекции, Предпринимателем документально не подтверждена реальность операций с названными организациями ввиду следующего.

В результате встречных налоговых проверок данных контрагентов Инспекцией установлено, что Предпринимателем не подтверждена оплата приобретенных товаров, а кроме того, ООО "Сотекс" и ООО "Диатон" обладают признаками фирм-"однодневок" (не находятся по месту регистрации; лица, числящиеся руководителями обществ, причастности к деятельности этих контрагентов не имеют); подписи указанных лиц на товарных накладных отличаются от образцов подписей лиц, значащихся руководителями организаций; контрольно-кассовые чеки выполнены на незарегистрированной контрольно-кассовой технике (далее - ККТ); ООО "Диатон" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; оформленные кассовые чеки не соответствуют установленным образцам, отпечатаны не на ККТ; оформленные ООО "Элида", ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната-XXI" кассовые чеки не соответствуют установленным образцам.

Апелляционная жалоба Предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.05.2011 N 11-12/78 частично удовлетворена. В спорной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предпринимателем оспаривалось доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием затрат за 2007 год в сумме 6 312 643 руб. 47 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Сотекс", ООО "Диатон", за 2008 год в сумме 358 997 руб. 27 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната-XXI" и ООО "Элида", а также вычетов по НДС за 2007 год с ООО "Сотекс" в сумме 380 497 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и соответствующих ставок.

С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Письма налоговых органов, полученные на запросы Инспекции, направленные в ходе встречных проверок поставщиков, свидетельствуют о том, что ККТ с определенными заводскими номерами за ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон" и ООО "Элида" на учете не состоят на момент составления ответа на запрос. Данных была ли зарегистрирована в проверяемый период (2007 - 2008 годы) в налоговых органах за данными контрагентами ККТ, в письмах налоговых органов по месту учета контрагентов не содержится. Факт наличия ККТ, зарегистрированной за ООО ВЭК "Исполин" и ООО "Ната-XXI", не проверялся.

Кроме того, как обоснованно указано судом, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использование платежных карт" обязанность по выдаче чека возложена на продавца. За неисполнение обязанностей, в том числе в случае использования незарегистрированной контрольно-кассовой техники, установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

У Предпринимателя отсутствует какая-либо возможность проверить регистрацию ККТ поставщиков в налоговом органе, следовательно, проверить соблюдение продавцами правил применения ККТ при оплате приобретенного товара.

В деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ПРИМА+" привлекалось налоговым органом в качестве специалиста на договорной основе при проведении выездной налоговой проверки. Ни договор, ни решение о привлечении специалиста не представлены, заключение о несоответствии чеков установленным образцам сделано по копиям чеков. Их оригиналы у предпринимателя не изымались, в ЗАО "ПРИМА+" для исследования не передавались. Доказательств, подтверждающих факт наличия у данной организации полномочий на дачу таких заключений, в деле не имеется. Кроме того, суды учли, что в письмах ЗАО "ПРИМА+" отсутствуют реквизиты исследованных чеков ККТ (номера и даты), в связи с чем не имеется возможности установить, относятся ли чеки, копии которых переданы на исследование, к деятельности Предпринимателя. Отсутствуют реквизиты чеков и в запросе инспекции, направленном в ЗАО "ПРИМА +". Экспертиза кассовых чеков в установленном порядке не проводилась.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о документальной неподтвержденности Предпринимателем оплаты товара и несоответствии чеков установленным образцам, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Ссылки Инспекции в решении на обстоятельства, установленные в результате встречной налоговой проверки в отношении ООО "Сотекс" и ООО "Диатон" (ненахождение по месту регистрации; отнесение ООО "Диатон" к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Кроме того, сведения о ненахождении этих поставщиков по месту регистрации получены Инспекцией в результате встречных проверок за 2010 год, в то время как проверяемым периодом являлись 2007 - 2008 годы, что не подтверждает факт отсутствия указанных организаций по месту регистрации в спорный период.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что лица, числящиеся руководителями ООО "Сотекс" (Лупенко О.В.) и ООО "Диатон" (Саввина Е.М.), причастности к деятельности этих контрагентов не имеют. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сотекс" зарегистрирован Лупенко О.В. Представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов и исчисления налоговой базы первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны именно этими лицами. Почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на счетах-фактурах и товарных накладных Лупенко О.В. и Саввиной Е.М. налоговым органом не проводилась.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы ответчика о преюдициальном характере для рассмотрения настоящего дела выводов о неподтвержденности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем товаров у ООО "Сотекс" и ООО "Диатон", содержащихся в решении Заволжского районного суда от 20.12.2010 по делу N 2-3832/2010, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае в рамках дела N 2-3832/2010 рассматривались решения инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, касающиеся начисления НДС. Согласно объяснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, указанные решения приняты в отношении счетов-фактур, не проверявшихся в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Довод Инспекции о том, что ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин" и ООО "Ната-XXI" операций с заявителем не проводили, основан на информации, содержащейся в сообщении, пояснительной записке и актах сверки расчетов данных поставщиков. При этом бухгалтерские документы этих организаций не проверялись, руководители перечисленных организаций не допрашивались. Поэтому ссылка Предпринимателя на то, что данные организации не отражали доходы, полученные в результате хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не опровергнута Инспекцией.

Предпринимателем полученный от этих поставщиков товар принят на учет и реализован, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы в их совокупности обоснованно пришли к выводу о том, что они подтверждают реальность осуществленных предпринимателем Марининым В.Н. в спорном периоде хозяйственных операций с ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната-XXI" и ООО "Элида".

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А66-11202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева