Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-1167/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А66-11202/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от предпринимателя Черниковой Н.В. по доверенности от 30.08.2010, Бобковой Н.Н. по доверенности от 23.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу N А66-11202/2011 (судья Басова О.А.),

установил

предприниматель Маринин Владимир Николаевич (ОГРНИП 311695229200041, ИНН 690200040540; г. Тверь; далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (г. Тверь; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 16-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по следующим контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "Сотекс", "Диатон", "Астрон", "Внешнеэкономическая компания "Исполин", "Ната - XXI", "Элида" (далее - ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната - XXI", ООО "Элида"), а также соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Тем же решением суда с налогового органа в пользу Маринина В.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого ею решения по доводам, изложенным в решении налогового органа и решении Управления Федеральной налоговой службы Тверской области.

Предприниматель в отзыве на жалобу ее доводы не признал, дополнительно представил исправленную товарную накладную ООО "Ната - XXI" N 2223 с печатью указанной организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители предпринимателя дополнительно пояснили, что товарная накладная с исправлениями была представлена с возражениями на акт налоговой проверки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя Маринина В.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, с 01.10.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 28.06.2010, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки составлен акт от 24.12.2010 N 17-21/98. Инспекцией установлено, что предпринимателем в проверяемый период неправомерно исчислены НДФЛ и ЕСН, заявлен налоговый вычет по НДС относительно стоимости товаров, приобретенных у ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната - XXI" и ООО "Элида". По мнению инспекции, предпринимателем документально не подтверждена реальность операций с названными организациями ввиду следующего.

В ходе встречных налоговых проверок данных контрагентов инспекцией установлено, что предпринимателем не подтверждена оплата приобретенных товаров, а кроме того:

- ООО "Сотекс" и ООО "Диатон" обладают признаками фирм-"однодневок" (не находятся по месту регистрации; лица, числящиеся руководителями обществ, причастности к деятельности этих контрагентов не имеют); подписи указанных лиц на товарных накладных отличаются от образцов подписей лиц, значащихся руководителями организаций; контрольно-кассовые чеки выполнены на незарегистрированной контрольно-кассовой технике (далее - ККТ); ООО "Диатон" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; оформленные кассовые чеки не соответствуют установленным образцам, отпечатаны не на ККТ;

- оформленные ООО "Элида" кассовые чеки не соответствуют установленным образцам;

- оформленные ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната - XXI" кассовые чеки также не соответствуют установленным образцам; эти поставщики операций с заявителем не проводили, что подтверждается письмами указанных организаций и актами сверки расчетов.

Инспекция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами; документально не подтверждена оплата товара. Следовательно, заявителем неправомерно заявлен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, необоснованно уменьшена налоговая база по ЕСН на расходы по данным операциям, неправомерно заявлен вычет по НДС.

По результатам проверки начальником инспекции с учетом ряда возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.02.2011 N 16-21/10. Названным решением Маринин В.Н. привлечен к ответственности по статье 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, начислены пени по этим налогам, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.05.2011 N 11-12/78 решение ответчика отменено частично по ряду контрагентов. В спорной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с указанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Таким образом, предпринимателем оспаривалось доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием затрат за 2007 год в сумме 6 312 643 руб. 47 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Сотекс", ООО "Диатон", за 2008 год в сумме 358 997 руб.27 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната - XXI" и ООО "Элида", а также вычетов по НДС за 2007 год с ООО "Сотекс" в сумме 380 497 руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций").

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 раздела I Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, следует, что индивидуальные предпринимателя должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 5 статьи 244 Кодекса установлено, что расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Из анализа данных правовых норм следует, что условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками НДС.

В статье 171 Кодекса закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 данного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное исчисление предпринимателем НДФЛ и ЕСН, необоснованное заявление налогового вычета по НДС. По мнению инспекции, предпринимателем не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната - XXI" и ООО "Элида", не подтверждена оплата товаров.

По мнению налогового органа, оформленные данными контрагентами кассовые чеки не соответствуют установленным образцам, выполнены на незарегистрированной ККТ, в связи с чем предпринимателем документально не подтверждена оплата товара.

Вместе с тем инспекцией не учтено следующее.

До 01.01.2006 налоговые вычеты по НДС применялись при соблюдении следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), уплата поставщику НДС, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие первичных учетных документов. С 01.01.2006 в статьи 171 и 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым уплата поставщику НДС не является обязательным условием для применения налоговых вычетов. При таких обстоятельствах факт документального подтверждения оплаты товара значения для вывода о правомерности налогового вычета иметь не будет.

Помимо этого, письма налоговых органов, полученные на запросы инспекции, направленные в ходе встречных проверок поставщиков, свидетельствуют лишь о том, что ККТ с определенными заводскими номерами за ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон" и ООО "Элида" на учете не состоят на момент составления ответа на запрос, то есть в настоящее время. Вывода о том, была ли зарегистрирована именно в проверяемый период (2007 - 2008 годы) в налоговых органах за данными контрагентами ККТ, в письмах налоговых органов по месту учета контрагентов не содержится. Факт наличия ККТ, зарегистрированной за ООО ВЭК "Исполин" и ООО "Ната - XXI", не проверялся.

Кроме того, как обоснованно указано судом, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использование платежных карт" обязанность по выдаче чека возложена на продавца. За неисполнение обязанностей, в том числе в случае использования незарегистрированной контрольно-кассовой техники, установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

У предпринимателя отсутствует какая-либо возможность проверить регистрацию ККТ поставщиков в налоговом органе, следовательно, проверить соблюдение продавцами правил применения ККТ при оплате приобретенного товара.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о документальной неподтвержденности предпринимателем оплаты товара апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Ссылка налогового органа на письма закрытого акционерного общества "ПРИМА+" (далее - ЗАО "ПРИМА+"), полученные инспекцией на основании статьи 31 НК РФ, согласно которым чеки не соответствуют установленным образцам, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии со статьей 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

В деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ПРИМА+" привлекалось налоговым органом в качестве специалиста на договорной основе при проведении выездной налоговой проверки. Ни договор, ни решение о привлечении специалиста не представлены.

Кроме того, заключение сделано по копиям чеков. Их оригиналы у предпринимателя не изымались, в ЗАО "ПРИМА+" для исследования не передавались.

Доказательств, подтверждающих факт наличия у данной организации правомочий на дачу таких заключений, в деле не имеется.

Помимо этого, в письмах ЗАО "ПРИМА+" отсутствуют реквизиты исследованных чеков ККТ (номера и даты), в связи с чем не имеется возможности установить, относятся ли чеки, копии которых переданы на исследование, к спорной деятельности. Отсутствуют реквизиты чеков и в запросе инспекции, направленном в ЗАО "ПРИМА +".

Экспертиза кассовых чеков в установленном порядке не проводилась.

С учетом этого письма ЗАО "ПРИМА +" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что лица, числящиеся руководителями ООО "Сотекс" (Лупенко О.В.) и ООО "Диатон" (Саввина Е.М.), причастности к деятельности этих контрагентов не имеют.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сотекс" зарегистрирован Лупенко О.В.

Представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов и исчисления налоговой базы первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны именно этими лицами.

Кроме того, как обоснованно указано судом, факт непричастности Лупенко О.В. к деятельности ООО "Сотекс" основан только на свидетельских показаниях.

Саввина Е.М. при опросе не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт ее непричастности к деятельности ООО "Диатон" основан лишь на объяснительной.

Ссылка налогового органа на то, что подписи указанных лиц на товарных накладных отличаются от образцов подписей лиц, значащихся руководителями организаций, основана на основе визуального сличения.

Между тем должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на счетах-фактурах и товарных накладных Лупенко О.В. и Саввиной Е.М. не проводилось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Доводы ответчика о преюдициальном характере для рассмотрения настоящего дела выводов о неподтвержденности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем товаров у ООО "Сотекс" и ООО "Диатон", содержащихся в решении Заволжского районного суда от 20.12.2010 по делу N 2-3832/2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае в рамках дела N 2-3832/2010 рассматривались решения инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, касающиеся начисления НДС. Согласно объяснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, указанные решения приняты в отношении счетов-фактур, не проверявшихся в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Кроме того, преюдициональное значение имеют обстоятельства дела, установленные иным судом, а не их оценка.

С учетом этого судебный акт суда общей юрисдикции преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод инспекции о том, что ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин" и ООО "Ната - XXI" операций с заявителем не проводили, основан лишь на информации, содержащейся в сообщении, пояснительной записке и актах сверки расчетов данных поставщиков. При этом достоверность изложения такой информации ответчиком не проверялась, бухгалтерские документы таких организаций не изучались. Кроме того, акты сверки расчетов со стороны предпринимателя не подписаны. Руководители перечисленных организаций в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не допрашивались. Следовательно, довод предпринимателя о не отражении указанными организациями соответствующих доходов, полученных в результате хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не опровергнут.

Помимо этого, инспекция факт принятия на учет товара, приобретенного у данных поставщиков, а также факт его дельнейшей реализации не оспаривает; в решении на неполноту пакета документов, а также порочность в их оформлении не ссылается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка товарной накладной от 17.12.2008 N 2223, составленной в отношении операций с ООО "Ната - XXI", но заверенной со стороны поставщика печатью ООО ВЭК "Исполин", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Данная товарная накладная была исправлена, после получения акта выездной налоговой проверки представлена заявителем с возражениями на акт и принята инспекцией к учету.

Вывода о том, что в период оформления предъявленных заявителем первичных документов вышеназванные поставщики являлись недействующими юридическими лицами, налоговым органом не сделано.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка инспекции на подписание первичных документов неустановленными лицами и, как следствие, неподтвержденность заявителем реальных хозяйственных взаимоотношений.

Ссылки инспекции в решении на обстоятельства, установленные в результате встречной налоговой проверки в отношении ООО "Сотекс" и ООО "Диатон" (ненахождение по месту регистрации; отнесение ООО "Диатон" к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Так, сведения о ненахождении этих поставщиков получены инспекцией в результате встречных проверок за 2010 год, в то время как проверяемым периодом являлись 2007 - 2008 годы, что не подтверждает факт отсутствия указанных организаций по месту регистрации в тот период.

Обязанность по представлению налоговых и бухгалтерских отчетностей в соответствующие органы возложена на лиц, в отношении которых предоставляются такие сведения. В данном случае какие-либо правовые последствия в результате непредставления либо представления недостоверных отчетностей заявитель не несет, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии заявленных вычетов по НДФЛ и НДС, а также вывода о неверном исчислении облагаемой базы по ЕСН.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных предпринимателем Марининым В.Н. в спорном периоде хозяйственных операций с ООО "Сотекс", ООО "Диатон", ООО "Астрон", ООО ВЭК "Исполин", ООО "Ната - XXI" и ООО "Элида".

Спор о сумме доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов у сторон отсутствует, составлены акты сверки.

Оспариваемое решение инспекции от 28.02.2011 N 16-21/10 в обжалуемой предпринимателем части обоснованно признано недействительным.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено. Противоречий в выводах суда не имеется.

В апелляционной жалобе налоговым органом приведены обстоятельства, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции, правильность которых подтверждена настоящим постановлением. Оснований для удовлетворения жалобы инспекции нет.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу N А66-11202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова