Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-2031/12 по делу N А66-12471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парус" Воротилиной А.О. (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А66-12471/2010 (судьи Романова А.В., Моисеева И.Н., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой", место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 17, офис 302, ОГРН 1076952016998 (далее - ООО "СМС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", место нахождения: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 21, ОГРН 1026900548982 (далее - ООО "Тверьэнергогаз"), о взыскании 421 179,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 171843, Тверская область, город Удомля, Торговый съезд, дом 2, ОГРН 1066908026019 (далее - ООО "Парус"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "СМС" на ООО "Парус" на основании заключенного между ними договора от 01.07.2011 уступки права требования (цессии).

Определением от 06.12.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены определения от 06.12.2011, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СМС", надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 06.03.2012.

Постановлением от 26.04.2012 определение от 06.12.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Парус" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Парус", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.04.2012 и оставить в силе определение от 06.12.2011. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор от 01.07.2011 недействительной сделкой, а также посчитал, что ООО "СМС" передало ООО "Парус" недействительное требование; суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В отзыве ООО "СМС" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержал доводы жалобы.

ООО "Тверьэнергогаз" и ООО "СМС" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2010 по делу N А66-4678/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 удовлетворен иск ООО "СМС" о взыскании с ООО "Тверьэнергогаз" 4 347 660,99 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

ООО "Тверьэнергогаз" платежным поручением от 24.08.2010 N 134 перечислило на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 4 347 660,99 руб., которые были зачислены на счет ООО "СМС" 30.08.2010.

ООО "СМС", ссылаясь на неправомерное пользование ООО "Тверьэнергогаз" денежными средствами в период с 31.03.2009 по 30.08.2010, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с ответчика 421 179,65 руб. процентов.

ООО "СМС" и ООО "Парус" 01.07.2011 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "СМС" (цедент) уступает ООО "Парус" (цессионарию) право требования задолженности по договору подряда от 15.01.2008 N 07-03/08П в сумме 421 179,65 руб.

ООО "СМС" письмом от 01.07.2011 уведомило ООО "Тверьэнергогаз" о произведенной уступке права требования ООО "Парус". Письмо получено ООО "Тверьэнергогаз" 23.09.2011, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

ООО "Тверьэнергогаз" платежным поручением от 27.09.2011 N 4382 перечислило ООО "СМС" 432 603,24 руб.

ООО "Парус", ссылаясь на произведенную уступку права требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Парус" о процессуальном правопреемстве, а также указал, что перечисление ответчиком задолженности ООО "СМС" после получения сведений о состоявшейся уступке права нельзя считать надлежащим исполнением этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "СМС" передало ООО "Парус" несуществующее право требования к ООО "Тверьэнергогаз", так как на момент подписания договора цессии решение по делу N А66-12471/2010 не вступило в законную силу, а потому законность и объем требований по иску ООО "СМС" не были подтверждены окончательно. Кроме того, в договоре уступки права требования от 01.07.2011 имеется указание на исполнительный лист серии АС N 004514586, который был выдан 25.08.2011, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недостоверности этого доказательства уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности сделки по уступке права требования (цессии) и отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Обязательство ООО "Тверьэнергогаз" уплатить ООО "СМС" проценты за пользование чужими денежными средствами возникло на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а решением от 15.04.2011 по настоящему делу установлен его размер.

На основании этого кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что до вступления решения от 15.04.2011 в законную силу у ООО "Тверьэнергогаз" не существовало обязательства перечислить ООО "СМС" спорную сумму, в связи с чем было передано право требования по недействительному обязательству.

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Ссылка в договоре цессии на исполнительный лист, который был выдан через полтора месяца после заключения этого договора, свидетельствует о том, что названный договор фактически был заключен позднее, чем указано в этом договоре. Однако и это обстоятельство не является основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Иных оснований для признания договора от 01.07.2011 недействительной сделкой, в том числе указанных в статье 168 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, вывод апелляционного суда о недействительности совершенной сделки по уступке права требования (цессии) также является неверным.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно определению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в материалах дела отсутствует доказательство извещения ООО "СМС" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Парус" о процессуальном правопреемстве; представитель ООО "СМС" в судебном заседании не присутствовал.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2011 в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Парус" Воротилина Анна Олеговна. В определении Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2011 указано, что Воротилина А.О. являлась представителем ООО "СМС" и ООО "Парус".

Действительно, в деле имеется подлинник доверенности, выданной ООО "СМС" Воротилиной А.О. 13.06.2010 на три года. Сведений об отзыве этой доверенности в деле нет.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии представителя ООО "СМС" в судебном заседании 05.12.2011 противоречит материалам дела.

На основании изложенного постановление от 26.04.2012 подлежит отмене, а определение от 06.12.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А66-12471/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2011 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова