Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-588/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А66-12471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Моисеевой И.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А66-12471/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" о процессуальном правопреемстве (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" (ОГРН, 1076952016998; далее - ООО "СтальМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 11026900548982; далее - ООО "Тверьэнергогаз") о взыскании 421 179 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2009 по 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года с ООО "Тверьэнергогаз" в пользу ООО "СтальМонтажСтрой" взыскано 421 179 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 423 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 10669080026019; далее - ООО "Парус") 27 сентября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ООО "СтальМонтажСтрой" на ООО "Парус" в части взыскания 421 179 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2011 года заявление удовлетворено. Проведено процессуальное правопреемство, истец (взыскатель) ООО "СтальМонтажСтрой" заменено на ООО "Парус" в части 421 179 руб. 65 коп. долга, взысканного решением суда от 15 апреля 2011 года.

ООО "Тверьэнергогаз" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность по уплате процентов, взысканная решением суда от 15 апреля 2011 года погашена платежным поручением от 27.09.2011 N 4382 в адрес первоначального кредитора ООО "СтальМонтажСтрой". На момент перечисления денежных средств первоначальному кредитору ответчику не представлен договор цессии и доказательства произошедшей переуступки прав требования, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Обжалуемым определением суд фактически обязал ответчика исполнить обязательство повторно. В договоре от 01 июля 2011 года не согласовано его существенное условие о предмете договора - уступаемом праве. ООО "СтальМонтажСтрой" не получало судебные извещения в связи с их направлением не по тому адресу. ООО "Парус" не представило доказательств исполнения обязательств по оплате 100 000 руб. по договору цессии от 01 июля 2011 года. В протоколе судебного заседания от 05 декабря 12011 года нет сведений о проведении прений между сторонами.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СтальМонтажСтрой" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указание судом в обжалуемом определении на участие в судебном заседании от ООО "СтальМонтажСтрой" в качестве представителя Воротилиной А.О. по доверенности от 30.06.2010 противоречит содержанию протокола судебного заседания от 05 декабря 2011 года, в котором нет сведений о том, что указанное лицо было допущено к участию в деле в качестве такого представителя.

Апелляционный суд в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06 марта 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 24 апреля 2012 года

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Парус" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 01 июня 2011 года с ООО "СтальМонтажСтрой".

Апелляционный суд, оценив указанный договор считает, что он не может быть признан в качестве надлежащего основания для процессуального правопреемства ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права.

Согласно пункту 1.1 договора цессии ООО "СтальМонтажСтрой" уступает ООО "Парус" право требования задолженности по договору подряда N 07-03/08П, заключенного между ООО "Тверьэнергогаз" (должник) и ООО "СтальМонтажСтрой" на прокладку теплотрассы в г.Кимры в размере 421 179 руб. 65 коп.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что размер права требования подтверждается:

- договором подряда N 07-03/08П,

- актами выполненных работ,

-решением арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12471/2010,

-исполнительным листом серии АС N 004514586, выданным арбитражным судом Тверской области 15.04.2011.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года по делу N А66-12471/2010 взысканы с ООО "Тверьэнергогаз" в пользу ООО "СтальМонтажСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 421 179 руб. 65 коп.

Данное решение было обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и вступило в законную силу 28 июля 2011 года (т.1 л.100).

Исполнительный лист серии АС N 004514586 указанный в договоре уступки от 01 июня 2011 года был выдан Арбитражным судом Тверской области 26 августа 2011 года (т.1 л.107).

Таким образом, по договору цессии от 01 июня 2011 года ООО "СтальМонтажСтрой" уступило ООО "Парус" не существующее право требования к ООО "Тверьэнергогаз", поскольку решение суда по делу N А66-12471/2010 не вступило в законную силу, а значит законность и объем требований по заявленному ООО "СтальМонтажСтрой" иску не были подтверждены окончательно.

Указание в договоре цессии от 01 июня 2011 года на данные исполнительного листа, который был выдан судом 26 августа 2011 года свидетельствует о недостоверности данного документа как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд в силу статьи 168 ГК РФ считает договор цессии от 01 июня 2011 года недействительной сделкой не соответствующей закону и не влекущей правовых последствий.

В связи с чем, нет и правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Парус" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и в удовлетворении заявления ООО "Парус" отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2011 года по делу N А66-12471/2010 отменить

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парус" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

И.Н.Моисеева А.Н. Шадрина