Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-1995/12 по делу N А56-28029/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-1995/12 по делу N А56-28029/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парос" Данилова С.В. (доверенность от 08.06.2012), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2744),

рассмотрев 19.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-28029/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парос" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, 5, лит. В, пом. 7-Н, ОГРН 1097847071970; далее - общество, ООО "Парос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; определение от 31.08.2011; том дела II, лист 22) о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 4 831 824 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением суда от 23.11.2011 (судья Карманова Е.О.) иск удовлетворен в части взыскания с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 4 151 344 руб. ущерба и 43 756 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2012 решение от 23.11.2011 отменено в обжалуемой части - в части взыскания с ФТС 4 151 344 руб., а также в части отнесения на ФТС расходов по уплате 43 756 руб. 72 коп. государственной пошлины. Обществу отказано в удовлетворении иска в указанной части и в удовлетворении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 02.04.2012 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, необоснованность отказа судами в возмещении судебных расходов общества, а равно на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФТС отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, иск общества основан на незаконном бездействии таможни, выразившимся в непринятии в установленные таможенным законодательством сроки решений по выпуску товаров, оформленных согласно грузовым таможенным декларациям N 10216110/240610/П021209, 10216110/290610/0021866, 10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889, 10216110/300610/0022003, 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021872, 10216110/290610/0021754, 10216110/300610/0022051.

Незаконность означенного бездействия подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-40148/2010.

Посчитав, что в результате незаконных действий таможни обществу причинен ущерб в размере 4 831 824 руб. 28 коп., ООО "Парос" обратилось в арбитражный суд с иском, сумма которого состоит из: 3 216 424 руб. 09 коп. - расходов за хранение контейнеров в порту, демередж, сбор за длительное хранение, штраф линии, уплаченных экспедитору (ООО "Контэкс"); 934 920 руб. 30 коп. - штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, уплаченных покупателю (ООО "Апекс") на основании договора поставки от 20.05.2009 N 1/05-09; 680 479 руб. 86 коп. - упущенной выгоды в связи с невозможностью реализовать ООО "Карент" контейнер TGHU4622930.

Суд первой инстанции счел недоказанным истцом наличие и размер упущенной выгоды, в остальной части иск удовлетворил. Отказ суда в удовлетворении иска в части 680 479 руб. 86 коп. в апелляционном порядке не обжалован.

Определением от 30.01.2012 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы ФТС и общества на решение суда от 23.11.2011 и назначил дело к судебному разбирательству на 01.03.2012.

При рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.), руководствуясь статьями 158 и 184 АПК РФ, вынес определение от 01.03.2012 об отложении судебного разбирательства на 29.03.2012, оценив существо спора, материалы дела и обязав общество в срок до 28.03.2012 представить в суд переводы документов на иностранном языке, а также письменное обоснование иска (том дела III; листы 56 - 62).

Таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 01.03.2012.

Из имеющейся в деле докладной записки судьи следует, что 29.03.2012 в составе суда произошла замена (со ссылкой на статью 18 АПК РФ) в связи с невозможностью участия судей Борисовой Г.В. и Есиповой Е.А. в судебном заседании (включение в состав другой судебной коллегии, согласно утвержденному графику рассмотрения дел на 26.03.2012 - 30.03.2012). Согласно резолюции заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с этой причиной произведена замена судей Борисовой Г.В. и Есиповой О.И. на судей Зотееву Л.В. и Лопато И.Б. (том дела III; лист 116).

Вместе с тем результаты протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме, наряду с содержанием обжалуемого постановления от 02.04.2012 не позволяют признать, что 29.03.2012 (после замены судей) судебное разбирательство произведено с самого начала.

Названные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции в судебном заседании 19.07.2012 и озвучены представителям общества и ФТС.

В силу требований статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1).

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2).

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3).

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4).

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что неизменность состава суда является важным принципом арбитражного процесса. Любой случай замены судьи допускается только при наличии оснований, указанных в законе. Никакие иные причины, кроме указанных в законе (части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ), не могут быть признаны уважительными для замены судьи. Требование о рассмотрении дела сначала (после замены судьи) обеспечивает право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований для замены судей 29.03.2012.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-28029/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин