Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-1995/12 по делу N А56-28029/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 40-917), от общества с ограниченной ответственностью "ПАРОС" Латохина К.А. (доверенность от 06.03.2013) и Данилова С.В. (доверенность от 06.03.2013),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.) по делу N А56-28029/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРОС", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 44; основной государственный регистрационный номер 1097847071970 (далее - Общество, ООО "ПАРОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС) 4 831 824 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня, 3-е лицо), а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Третьим лицом по делу выступает также Федеральное казначейство Российской Федерации (далее - Федеральное казначейство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 иск удовлетворен частично: с ФТС за счет средств казны Российской Федерации взыскано 4 151 344 руб. ущерба и 43 756 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 в части взыскания с ФТС 4 151 344 руб. убытков и 43 756 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменено; в удовлетворении иска ООО "ПАРОС" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 (судьи Подвальный И.О., Асмыкович А.В., Кудин А.Г.) судебный акт апелляционной инстанции от 02.04.2012 отменен на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда от 23.11.2011 отменено в части взыскания с ФТС в пользу ООО "ПАРОС" 1 034 264 руб. 07 коп. убытков и 13 333 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска Обществу отказано. Кроме того, с ФТС в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Общества и отказать в удовлетворении указанной части требований. Податель жалобы считает необоснованным требование ООО "ПАРОС" о возмещении убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение товара в контейнерах, демередж и дополнительный линейный сбор. По мнению ФТС, Общество не доказало размер заявленной суммы убытков, а также принятие мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял от истца и исследовал документы, подтверждающие несение Обществом расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня и Федеральное казначейство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАРОС" в период с 24.06.2010 по 30.06.2012 на основании внешнеторгового контракта от 08.04.2009 N 001/09, заключенного с иностранным контрагентом - компанией "HB BODI S.A." (Греция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары "материалы для авторемонта" в девяти 40-футовых контейнерах MSCU4836567, INBU5173986, GSTU6924178, TGNU4622930, MSCU5898347, MSCU5651629, MSCU4243561, MSCU4604453 и MSCU4700014.

Товары предъявлены к таможенному оформлению по девяти декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216110/240610/П021209, 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021866, 10216110/290610/0021754, 10216110/290610/0021872, 10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889, 10216110/300610/0022051 и 10216110/300610/0022003.

При таможенном оформлении товара Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 приложения N 1 приказа ФТС от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган выявил признаки, указывающие на возможное недостоверное заявление декларантом сведений в 33 графе деклараций кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В результате, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра груза, отбора проб и назначении идентификационной таможенной экспертизы товаров по спорным ДТ. Обществу направлено требование об уплате обеспечения таможенных платежей в связи с обнаружением признаков недостоверности сведений заявленного кода товара ТН ВЭД.

Фактически товар был выпущен в свободное обращение таможенным органом 16.08.2010 - по декларациям N 10216110/240610/П021209 и N 10216110/290610/0021866; 17.08.2010 - по ДТ N 10216110/290610/0021754 и N 10216110/300610/0022051; 19.08.2010 - по ДТ N 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021872, 10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889 и 10216110/300610/0022003.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, ООО "ПАРОС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-40148/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), заявленных к таможенному оформлению по спорным ДТ.

Посчитав, что в результате незаконных действий таможенного органа Обществу причинен ущерб в размере 4 831 824 руб. 28 коп., ООО "ПАРОС" обратилось в арбитражный суд с иском, сумма которого состоит из следующих позиций:

- 3 216 424 руб. 09 коп. расходов за хранение контейнеров в порту, демередж, дополнительный линейный сбор за длительное хранение и штраф, уплаченных экспедитору (ООО "Контэкс");

- 934 920 руб. 30 коп. штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, уплаченных покупателю (ООО "Апекс") на основании договора поставки от 20.05.2009 N 1/05-09;

- 680 479 руб. 86 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью реализовать поставщику (ООО "Карент") контейнер TGHU4622930.

Суд первой инстанции счел недоказанным истцом наличие и размер упущенной выгоды (680 479 руб. 86 коп.), в остальной части иск удовлетворил (4 151 344 руб. убытков).

Апелляционный суд отменил решение в части взыскания в пользу Общества 1 034 264 руб. 07 коп. убытков и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований истца в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения (в части взыскания 3 117 079 руб. 93 коп. убытков). Кроме того, в пользу Общества было взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований Общества, то есть в части взыскания 3 117 079 руб. 93 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы ФТС, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФТС.

В соответствии со статьей 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением товара в контейнерах, оплатой демереджа и дополнительного линейного сбора (общая сумма названных расходов составляет 3 117 079 руб. 93 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что действия Таможни по оформлению выпуска товара по спорным ДТ, оценены судом и признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-40148/2010.

Суд в рамках дела N А56-40148/2010 пришел к выводу, что у Таможни отсутствовали законные основания для непринятия решений по выпуску товаров по спорным ДТ в установленные сроки.

Таможенное оформление товаров с учетом дат их принятия таможенным органом (24.06.2010, 25.06.2010, 29.06.2010 и 30.06.2010) должно было производиться на основании положений ТК РФ. Фактически товар был выпущен в свободное обращение таможенным органом 16.08.2010 - по декларациям N 10216110/240610/П021209 и N 10216110/290610/0021866; 17.08.2010 - по ДТ N 10216110/290610/0021754 и 10216110/300610/0022051; 19.08.2010 - по декларациям N 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021872, 10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889 и 10216110/300610/0022003.

Таким образом, судом в рамках дела N А56-40148/2010 установлено незаконное бездействие таможенного органа по ДТ N 10216110/240610/П021209 в период с 29.06.2010 по 16.08.2010, по ДТ N 10216110/250610/П021463 в период с 30.06.2010 по 19.08.2010, по ДТ N 10216110/290610/0021866 в период с 02.07.2010 по 16.08.2010, по ДТ N 10216110/290610/0021754 в период с 02.07.2010 по 17.08.2010, по ДТ N 10216110/290610/0021872, 10216110/290610/0021800 и 10216110/290610/0021889 в период с 02.07.2010 по 19.08.2010, по ДТ N 10216110/300610/0022051 в период с 05.07.2010 по 17.08.2010, по ДТ N 10216110/300610/0022003 в период с 05.07.2010 по 19.08.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества в указанные периоды убытков, связанных с вынужденным хранением товара в контейнерах, оплатой демереджа и дополнительного линейного сбора.

В обоснование понесенных убытков Общество представило в материалы дела счета от 28.07.2010 N 2584 и от 16.08.2010 N 2876, выставленные ООО "Контэкст" за хранение контейнеров MSCU4836567, INBU5173986, GSTU6924178, TGNU4622930, MSCU5898347, MSCU5651629, MSCU4243561, MSCU4604453 и MSCU4700014 в период с 29.06.2010 по 19.08.2010. Факт оплаты этих счетов в полном объеме подтвержден платежными поручениями от 18.08.2010 N 188, от 19.08.2010 N 189, от 10.08.2010 N 173 и от 09.08.2010 N 168.

В указанных счетах имеется ссылка на договор от 01.04.2009 N 26-Э/09.

В материалы дела представлены также доказательства выставления ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" счетов-фактур для оплаты ООО "Контэкст" и акты выполненных работ, включающих сверхнормативный простой контейнеров, дополнительный линейный сбор и хранение в порту. Указанные документы содержат ссылки на номера контейнеров, в которых согласно ДТ, инвойсам и спецификациям на контейнеры, находились товары ООО "ПАРОС".

Суды оценили расчет убытков, представленный истцом, в подтверждение требуемой суммы 3 117 079 руб. 93 коп., которая оспаривается подателем кассационной жалобы, и признали его обоснованным. И соответствующим на тарифам и сборам, утвержденным договорами N 125/D-KS-10 и N 125/Т-KS-10 с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь". Данный расчет в судах первой и апелляционной инстанций ФТС не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в рассматриваемом случае осуществлялось хранение лакокрасочной продукции в аэрозольной упаковке, которая относится к опасным грузам и согласно приложению к договору плата за хранение контейнеров начинает исчисляться с даты их выгрузки и исходя из двойной ставки для 20-футовых контейнеров.

Довод ФТС о том, что Обществом не были приняты достаточные меры для предотвращения (уменьшения) размера понесенных убытков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Суд обоснованно исходил из того, что именно незаконное бездействие Таможни повлекло дополнительные расходы, связанные с хранением и использованием контейнеров в зоне таможенного контроля, оплатой дополнительного линейного сбора. Данные убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. При этом властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах является обоснованным взыскание в пользу истца 3 117 079 руб. 93 коп. убытков. В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся убытков, судебные акты не обжалуются.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом к оценке документов от истца, подтверждающих несение Обществом спорных убытков, не свидетельствует о неправильном судебном решении.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что "принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления".

Суд апелляционной инстанции также взыскал в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав первоначально заявленную сумму 200 000 руб. завышенной.

Апелляционный суд обоснованно оценил существо спорных правоотношений, сложность дела, длительность рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, повлиявшие на продолжительность рассмотрения спора, посчитал, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 30.07.2010 N 30-07а в сумме 50 000 руб. Данная сумма признана судом разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, а также доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-28029/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный