Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2012 г. N Ф07-2127/12 по делу N А66-7424/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-358/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ланина А.Г. (доверенность от 15.09.2011 N 43-01-07-24/4469),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2011 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-7424/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура", место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1026900512187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1046900050922 (далее - Управление), о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) от 14.09.2010 N 07-12/297-10 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, место нахождения: 125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1, ОГРН 1047796357553 (далее - Росфиннадзор), от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/297-10.

Определением суда от 08.09.2011 в качестве второго заинтересованного лица по делу привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обжалование. Кроме того, суды указали на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.12.2011 и постановление от 05.04.2012. Податель жалобы полагает, что в рамках административного производства имели место процедурные нарушения. К тому же Общество считает уважительными изложенные им причины пропуска срока на обжалование постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/297-10.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (резидент, покупатель) и фирма "SIL VERNET IMPEX LLP", Великобритания (продавец), заключили 16.07.2009 контракт купли-продажи N 56пхл на поставку товара - "хлопковолокно 1-го сорта". Согласно разделу 2 контракта срок поставки товара - 31.12.2009.

Паспорт сделки N 09070002/1203/0000/2/0 оформлен Обществом 20.07.2009 в открытом акционерном обществе "Международный торгово-промышленный банк", г. Тверь (далее - ОАО "Международный торгово-промышленный банк").

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель внес предоплату за товар в размере 1 275 000 долларов США.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление установило, что резидент не выполнил обязанность по возврату названной суммы, уплаченной нерезиденту за приобретенный, но не ввезенный в срок до 31.12.2009 на территорию Российской Федерации товар.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении резидентом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 N 07-12/297-10, о чем Общество уведомлено заблаговременно телеграммой (том дела II, лист 53).

В рамках административного производства Общество ссылалось на то, что денежные средства в сумме 1 275 000 долларов США перечислены нерезиденту без ведома покупателя с целью их хищения. Однако, как указало Управление, Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер по возврату на свои счета означенных денежных средств, кроме направления в Управление внутренних дел по Тверской области заявления с просьбой провести проверку, полученного последним 13.10.2010, т.е. после привлечения заявителя к административной ответственности. Претензионная переписка с продавцом и документы, свидетельствующие об обращении в суд с целью возвращения на свои счета ранее уплаченных денежных средств и суммы предусмотренной контрактом неустойки, также не были представлены Управлению.

С учетом изложенного исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес в пределах срока давности (правонарушение совершено 01.01.2010) постановление от 14.09.2010 N 07-12/297-10 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 28 921 016 руб. 25 коп. штрафа (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию). При этом постановление принималось уполномоченным органом по месту совершения административного правонарушения, о времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено телеграммой 10.09.2010 (том дела II, лист 45).

Постановление о привлечении к административной ответственности направлено Обществу 15.09.2010 и получено им 24.09.2010 (том дела II, лист 41 оборот).

Общество 04.10.2010 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подало жалобу на указанное постановление в вышестоящий административный орган - Росфиннадзор.

По результатам рассмотрения жалобы Росфиннадзор принял решение от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р, которым изменил постановление Управления от 14.09.2010 N 07-12/297-10 и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 28 864 501 руб. 88 коп. (с учетом установленного Банком России на 01.01.2010 курса доллара США в размере 30,1851 руб.).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество 25.07.2011 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В своем заявлении Общество в обоснование пропуска срока на обжалование сослалось на то, что лишь 19.07.2011 получило решение Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р, вынесенное по результатам рассмотрения вышестоящим административным органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данный довод, посчитали его неподтвержденным. При этом суды указали на наличие в материалах дела доказательств получения Обществом названного решения Росфиннадзора 28.02.2011.

Так, из письма заместителя директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.05.2011 N 77-2.1.3-18-15/416 (том дела II, лист 23) следует, что заказное письмо N 12599335059906, которым Обществу направлено решение Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р, вручено 28.02.2011 представителю общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЕЛАНС" Никольской В.Г., действующей на основании заключенного с Обществом договора от 12.04.2010 N 1554/12/2010-11 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарского и юридического обслуживания.

Доводу заявителя о преюдициальном значении постановления председателя Тверского областного суда от 05.10.2011 по делу N 4-а-306 суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую и обоснованную правовую оценку.

Как усматривается из названного постановления, суд общей юрисдикции сделал вывод о недоказанности вручения Обществу 28.02.2011 решения Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р ввиду отсутствия соответствующей расписки адресата.

Вместе с тем в материалах настоящего дела имеются копии извещения о вручении почтового отправления с подписью Никольской В.Г. о получении корреспонденции, доверенности от 01.02.2011 на Никольскую В.Г., договора от 12.04.2010 N 1554/12/2010-11 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарского и юридического обслуживания, почтового реестра от 21.02.2011 о направлении письма от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р почтовым отправлением N 12599335059906 (том дела II, листы 24 - 33). Доказательств, опровергающих факт получения Обществом 28.02.2011 названного решения Росфиннадзора заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, указанный вывод суда общей юрисдикции является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, обращаясь 25.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/297-10 и решения Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р о привлечении к административной ответственности, Общество значительно пропустило срок на обжалование данных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Управления.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта Общество перечислило нерезиденту 1 275 000 долларов США и 20.07.2009 оформило в ОАО "Международный торгово-промышленный банк" паспорт сделки N 09070002/1203/000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

ОАО "Международный торгово-промышленный банк" письмом от 28.12.2009 N 3809/1 (которое вручено представителю заявителя в тот же день) сообщило Обществу о возможном нарушении валютного законодательства в случае невозвращения на свои счета иностранной валюты от нерезидента при неисполнении им обязательств по контракту 31.12.2009.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что ввоз товара на территорию Российской Федерации заявителем не осуществлен, денежные средства Продавцом Обществу также не возвращены, и никаких действий, направленных на возвращение уплаченных денежных средств, Общество не предпринимало.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий бывшего работника заявителя Никулиной А.С., поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит множество аргументов, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии процедурных нарушений, допущенных Управлением в рамках административного производства.

Названные доводы не подтверждаются материалами дела.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Представитель Общества при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подателю жалобы надлежит возвратить 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А66-7424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" или ее представителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 05.06.2012 N СБ8607/0136 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Г.Е. Бурматова