• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1373/12

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, доводы общества о том, что данная ситуация явилась следствием неправомерных действий бывшего работника заявителя Никулиной А.С. не имеет правового значения, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом апелляционная инстанция отклоняет ссылку ЗАО "Рождественская мануфактура" о процессуальных нарушениях, допущенных в рамках административного производства.

Так, несостоятелен довод общества о несоответствии порядка проведения проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку, в соответствии с частью 3.1 статьи 1 указанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля на финансовых рынках.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не является нарушением при административном производстве, поскольку согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении. В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении составлен 25.08.2010, о составлении которого общество было уведомлено заблаговременно вручением соответствующей телеграммы от 06.08.2010.

При этом нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу, так как протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ."



Номер дела в первой инстанции: А66-7424/2011


Истец: ЗАО "Рождественская мануфактура"

Ответчик: ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, Федеральная службы финансово-бюджетного надзора

Третье лицо: .