Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1373/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А66-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Лапина А.Г. по доверенности от 15.09.2011 N 43-01-07-24/4469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-7424/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187; ЗАО "Рождественская мануфактура", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922; далее - Управление) от 14.09.2010 N 07-12/297-10 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553; далее - Росфиннадзор) от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р.

Одновременно ЗАО "Рождественская мануфактура" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/297-10.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обжалование ненормативного акта о привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ЗАО "Рождественская мануфактура" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в рамках административного производства. Кроме того, считает уважительными изложенные им причины пропуска срока на обжалование постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/297-10.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, указывает на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Росфиннадзор в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Рождественская мануфактура" и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Росфиннадзора, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и английская фирма "SIL VERNET IMPEX LLP" (продавец) заключили 16.09.2009 контракт N 56пхл на поставку товара - хлопко-волокна 1 сорта на сумму 1 275 000 долларов США. Срок поставки товара - до 31 декабря 2009 года (пункты 1.1, 2.2 контракта, том 1, листы 17-19)

Паспорт сделки N 09070002/1203/0000/2/0 оформлен ЗАО "Рождественская мануфактура" 23.07.2009 в открытом акционерном обществе "Международный торгово-промышленный банк".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель внес предоплату за товар в размере 1 275 000 долларов США (выписка по счету за 20.07.2009, мемориальный ордер от 20.07.2009 N 409894).

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Управление установило, что резидент не выполнил обязанность по возврату 1 275 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за приобретенный, но не ввезенный в срок до 31.12.2009 на таможенную территорию Российской Федерации товар.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и составило 25.08.2010 в отношении общества протокол об административном правонарушении N 07-12/297-10.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес в пределах срока давности (дата совершения правонарушения 01.01.2010) постановление от 14.09.2010 N 07-12/297-10, которым привлек ЗАО "Рождественская мануфактура" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 921 016 руб. 25 коп. (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, исходя из установленного Банком России курса доллара США).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Рождественская мануфактура" на указанное постановление вышестоящий административный орган (Росфиннадзор) принял решение от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р, которым изменил постановление от 14.09.2010 N 07-12/297-10 и привлек резидента к ответственности в виде взыскания 28 864 501 руб. 88 коп. штрафа (с учетом установленного Банком России на 01.01.2010 курса доллара США в размере 30,1851 руб.).

ЗАО "Рождественская мануфактура" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции 25.07.2011 с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 14.09.2010 N 07-12/297-10 о назначении административного наказания, общество значительно пропустило срок на обжалование данного ненормативного акта.

Одновременно ЗАО "Рождественская мануфактура" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивируя причины его пропуска получением решения Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р только 19.07.2011.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, посчитал его неподтвержденным, в связи с чем в восстановлении срока отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма от 31.05.2011 N 77-2.1.3-18-15/416 за подписью заместителя директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мощенко Р.Ю. (том 2, лист 23), заказное письмо N 12599335059906, направленное на имя общества по адресу: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29 и содержащее сопроводительное письмо от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719 и решение Федеральной службы от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р, вручено 28.02.2011 законному представителю общества с ограниченной ответственностью фирмы "ЕЛАНС" Никольской В.Г., действующей на основании договора с обществом от 12.04.2010 N 1554/12/2010-11 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарского и юридического обслуживания.

Также в материалах дела имеются копии извещения о вручении почтового отправления с собственноручной подписью Никольской В.Г. о получении корреспонденции, доверенности от 01.02.2011 на Никольскую В.Г., договора 12.04.2010 N 1554/12/2010-11 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарского и юридического обслуживания, почтового реестра от 21.02.2011 о направлении письма от 18.02.2011 N 43-01-07-29/719 почтовым отправлением N 12599335059906 (том 2, листы 24-33).

Доказательств, опровергающих факт получения ЗАО "Рождественская мануфактура" 28.02.2011 решения Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р, податель жалобы не представил. Наличие у Никольской В.Г. полномочий на получение корреспонденции общества заявителем также не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что о факте принятия решения от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р заявитель знал при рассмотрении административного дела о привлечении к его ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от 22.06.2011 об административном правонарушении, составленном при участии представителя общества (по доверенности), а также его объяснением от 22.06.2011 к названному протоколу.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ЗАО "Рождественская мануфактура" на постановление председателя Тверского областного суда Карташова А.Ю. от 05.10.2011 по делу N 4-а-340 (том 4, листы 25-28) как на имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с указанным постановлением при отсутствии расписки адресата в получении почтового отправления письмо от 31.05.2011 N 77-2.1.3-18-15/416 за подписью заместителя директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мощенко Р.Ю. не является доказательством вручения обществу копии решения от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р.

Однако указанный вывод противоречит содержанию почтового извещения (том 2, лист 24), на котором имеется собственноручная подпись Никольской В.Г. о получении 28.02.2011 заказного письма N 12599335059906. При этом из постановления председателя Тверского областного суда не усматривается, что им исследовалось указанное извещение.

Каких-либо уважительных причин необращения в суд в срок до 25.07.2011 обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемых актов.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемых обществом постановлении и решении административных органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2009 общество (покупатель) и английская фирма "SIL VERNET IMPEX LLP" (продавец) заключили контракт N 56пхл на поставку хлопко-волокна. В соответствии с пунктом 4.1 названного контракта общество перечислило нерезиденту предварительную оплату в размере 1 275 000 долларов США и 23.07.2009 оформило в ОАО "Международный торгово-промышленный банк" паспорт сделки N 09070002/1203/0000/2/0.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

ОАО "Международный торгово-промышленный банк" своим письмом от 28.12.2009 N 3809/1 сообщило ЗАО "Рождественская мануфактура" о нарушении заявителем валютного законодательства, поскольку паспорт сделки надлежащим образом до 31.12.2009 закрыт не был (том 3, лист 49).

Таким образом, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации заявителем не осуществлен, возврат перечисленных денежных средств обществу продавцом также не произведен. Данные обстоятельства ЗАО "Рождественская мануфактура" не опровергнуты.

В свою очередь никаких действий, направленных на возвращение уплаченных денежных средств, обществом не предпринималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, доводы общества о том, что данная ситуация явилась следствием неправомерных действий бывшего работника заявителя Никулиной А.С. не имеет правового значения, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом апелляционная инстанция отклоняет ссылку ЗАО "Рождественская мануфактура" о процессуальных нарушениях, допущенных в рамках административного производства.

Так, несостоятелен довод общества о несоответствии порядка проведения проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку, в соответствии с частью 3.1 статьи 1 указанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля на финансовых рынках.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не является нарушением при административном производстве, поскольку согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении. В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении составлен 25.08.2010, о составлении которого общество было уведомлено заблаговременно вручением соответствующей телеграммы от 06.08.2010.

При этом нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу, так как протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения является 01.01.2010, то есть следующий за последним днем исполнения обязанности по возврату иностранной валюты от нерезидентов на свои счета за неисполнение обязательств по контракту день. Указанная в постановлении Управления от 14.09.2010 N 07-12/297-10 иная дата совершения правонарушения (11.01.2010) является технической опечаткой, которая не повлияла на рассмотрение административного дела. При этом дата совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.08.2010 N 07-12/297-10, а также решением Росфиннадзора от 18.02.2011 N 43-00-10/585Р.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено телеграммой, которая была получена заявителем 10.09.2010 (том 3, листы 100-101).

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в отзыве, о необоснованном восстановлении судом срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-7424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов