Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-8637/11 по делу N А56-62892/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1127/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-1222/12

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" Колинько Э.Б. (доверенность от 27.02.2012), от Лисового Д.В. - Стрельникова О.А. (доверенность от 30.05.2012),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-62892/2010 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121 А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление).

Решением от 26.01.2011 иск удовлетворен в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Во исполнение договора от 05.04.2000 N 5/4 на него возложена обязанность передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге. В иске к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

Лисовой Дмитрий Васильевич на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой на решение от 26.01.2011, ссылаясь на то, что названный судебный акт принят о его правах и обязанностях и является незаконным.

Как указывает податель жалобы, право долевой собственности на спорную квартиру у Лисового Д.В. возникло на основании договора от 15.08.2008 N 15/08-11 уступки права требования, заключенного ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" с Лисовым Д.В., Лисовой Ольгой Анатольевной и их несовершеннолетними детьми.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лисового Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ЭнергоИнвест" против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Довод кассационной жалобы Лисового Д.В. и дополнений к ней о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях как одного из собственников спорной квартиры, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела и приложенных к жалобе документов следует, что право Лисового Д.В. на квартиру N 66 в доме N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге производно от прав других лиц, в частности от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которое было привлечено к участию в деле.

Поскольку Лисовой Д.В. не является участвующим в деле лицом и судебный акт о его правах и обязанностях не принимался, он не обладает правом обжалования решения от 26.01.2011 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом того, что названные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе Лисового Д.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-62892/2010 прекратить.

Возвратить Лисовому Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 31.05.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин