Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2262/12 по делу N А13-9588/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества Железнодорожной страховой компании "ЖАСКО", Соколовой Екатерины Александровны, Ткачевой Маргариты Николаевны, Никитичевой Эльвиры Николаевны - представителя Минакова А.А. (доверенность от 29.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИН-ЭКСПРЕСС" Корнейчука Я.Е. (доверенность от 18.10.2011),

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компании "ЖАСКО", Соколовой Екатерины Александровны, Ткачевой Маргариты Николаевны и Никитичевой Эльвиры Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А13-9588/2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В. и Писарева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: 160004, город Вологда, Благовещенская улица, дом 47, ОГРН 1023500898805 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИН-ЭКСПРЕСС", место нахождения: 160011, город Вологда, улица Чехова, дом 44, ОГРН 1023500871877 (далее - Инвестиционная компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Лайн", место нахождения: 160022, город Вологда, Ярославская улица, дом 25, ОГРН 1083525006245 (далее - Общество), о признании недействительными договоров долгосрочного финансового лизинга от 30.09.2008 N РЛ-009, купли-продажи автомобиля от 01.06.2011 N Л-009 и применении последствий недействительности указанных сделок, а также о взыскании 3500 руб. расходов по проведению оценки договора от 30.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Логвиненко Александр Григорьевич.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Соколова Екатерина Александровна, Никитичева Эльвира Николаевна и Ткачева Маргарита Николаевна.

Истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными договоры от 30.09.2008 и 01.06.2011. От иска в части требования о применении последствий недействительности сделок и взыскания 3500 руб. расходов по проведению оценки договора от 30.09.2008 истцы отказались.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2011 (судья Лемешов В.В.) признаны недействительными договоры от 30.09.2008 и 01.06.2011. Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2012 указанное решение отменено в части признания недействительными договоров от 30.09.2008 и 01.06.2011. В иске о признании недействительным договора от 30.09.2008 отказано. Производство по делу в части признания недействительным договора от 01.06.2011 прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части решение от 09.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податели просят отменить постановление от 26.04.2012 в части отказа в признании недействительным договора лизинга.

Податели жалобы считают, что причинение Инвестиционной компанией убытков в результате исполнения договора лизинга подтверждено материалам дела; срок исковой давности по делу исчисляется с 18.08.2011; апелляционный суд неверно истолковал объяснения Никитичевой Э.Н. и не дал правовой оценки объяснениям Ткачевой М.Н.; годовое общее собрание участников Инвестиционной компании в 2009 году не проводилось.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Инвестиционная компания просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инвестиционной компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и Логвиненко А.Г. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Инвестиционная компания заключили договор долгосрочного финансового лизинга от 30.09.2008 N РЛ-009, по условиям которого Общество приобрело для передачи в лизинг Инвестиционной компании автомобиль SUBARU FORESTER. Срок лизинга составлял 31 месяц, сумма лизинговых платежей - 1 722 000 руб., выкупная цена определена в 10 620 руб.

Указанный автомобиль приобретен Обществом у общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Вологда" по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2008 N 888 за 1 181 050 руб.

Общество передало автомобиль Инвестиционной компании по акту приема- передачи от 05.11.2008. Инвестиционная компания уплатила Обществу причитающиеся лизинговые платежи.

Впоследствии автомобиль передан в собственность Инвестиционной компании по договору купли-продажи от 01.06.2011 N Л-009 за 10 620 руб.

Согласно учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Компания, Соколова Е.А., Никитичева Э.Н. и Ткачева М.Н. (истцы) являются участниками Инвестиционной компании и владеют долями, составляющими в совокупности 47,919% уставного капитала.

Логвиненко А.Г. также является участником Инвестиционной компании с долей в размере 30,496% уставного капитала и одновременно директором указанного общества (на момент заключения оспариваемых сделок).

Участником и директором Общества является Логвиненко Ольга Александровна (дочь Логвиненко А.Г.).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры долгосрочного финансового лизинга от 30.09.2008 и купли-продажи автомобиля от 01.06.2011 заключены при заинтересованности директора и участника Инвестиционной компании Логвиненко А.Г. по отношению к Обществу и не одобрялись общим собранием участников Инвестиционной компании.

Полагая, что договоры от 30.09.2008 и 01.06.2011 являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительными договоры от 30.09.2008 и 01.06.2011 и прекратил производство по делу в остальной части со ссылкой на статьи 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцами убыточности договора лизинга.

Апелляционная инстанция отказала в иске о признании недействительным договора от 30.09.2008 и прекратила производство по делу в части признания недействительным договора от 01.06.2011.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора лизинга.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктами 3 и 5 статьи 45 указанного закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды установили, что сделки от 30.09.2008 и от 01.06.2011 являются сделками с заинтересованностью, поскольку Логвиненко А.Г. является участником и директором Инвестиционной компании, а его дочь Логвиненко О.А. является участником и директором Общества.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки от 30.09.2008 и 01.06.2011, признал доказанным факт убыточности договора лизинга от 30.09.2008 для Инвестиционной компании, поскольку сумма платежей по данному договору составила 1 722 000 руб.

При этом суд руководствовался расчетом общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ", согласно которому сумма лизинговых платежей могла составлять 1 511 142 руб. 71 коп., и расчетом закрытого акционерного общества Банк "Вологдабанк", согласно которому сумма лизинговых платежей могла составлять 1 523 641 руб. 99 коп. Суд пришел к выводу, что убытки Инвестиционной компании от заключения договора лизинга составили 210 857 руб. 29 коп.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, указанное выше не свидетельствует о том, что на момент заключения договора лизинга данные общества предложили бы Инвестиционной компании именно те условия лизинга, которые указаны в их расчетах, поскольку их ответы носят предположительный характер. Доказательств того, что условия оспариваемого договора лизинга существенно отличаются от условий, предложенных другими участниками рынка, материалы дела также не содержат.

Как следует из бухгалтерских балансов, за 2008-2010 годы Инвестиционной компании убытков причинено не было. Транспортное средство SUBARU FORESTER использовалось Инвестиционной компании для производственных нужд.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение размера активов Инвестиционной компании, причинение ей убытков в результате совершения оспариваемых сделок. Следовательно, права истцов как участников Инвестиционной компании нарушены не были.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что истцами срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 30.09.2008 пропущен на основании следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, договоры лизинга и купли-продажи автомобиля являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 устава Инвестиционной компании предусмотрено, что участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно статье 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Суды установили, что общее собрание участников Инвестиционной компании за 2008 год должно было быть проведено не позднее 01.05.2009.

Договор долгосрочного финансового лизинга заключен 30.09.2008. С настоящим иском истцы обратились в суд 15.09.2011, то есть существенно пропустив установленный законом срок исковой давности.

Представитель истцов в суде первой инстанции пояснил, что о факте заключения договора лизинга и его условиях Компании стало достоверно известно лишь 18.11.2011, после получения копии данного договора от судебного пристава-исполнителя по акту от 18.08.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 по делу N А13-1501/2011 по иску Компании к Инвестиционной компании об истребовании документов. Указанные документы представитель Компании представил суду. Руководитель Компании Ткачев М.П. сообщил эти сведения остальным соистцам.

Апелляционный суд установил, что, как следует из заявления руководителя Компании Ткачева М.П., направленного в УВД Вологодской области 06.07.2011, и из его объяснения от 11.07.2011, содержащегося в материалах проверки КУПС N 28283, о спорном договоре лизинга и его условиях ему стало известно примерно в феврале 2011 года.

В объяснениях, данных сотрудникам УВД по Вологодской области, Никитичева Э.Н. пояснила, что "в 2009 году от Ткачева М.П. стало известно, что ООО "Инвестиционная компания "ИН-ЭКСПРЕСС" в лице Логвиненко А.Г. приобрело в лизинг автомобиль "Субару".

Соколова Е.А. пояснила, что "на собраниях учредителей за все время существования ООО "Инвестиционная компания "ИН-ЭКСПРЕСС" участвовала два раза. Финансово-хозяйственной деятельностью данной организации она не интересуется".

Логвиненко А.Г. пояснил, что "в сентябре 2008 года он принял решение о приобретении служебного автомобиля, о чем был уведомлен Ткачев М.П. в устной форме, и с его стороны возражений не последовало".

Григорьева В.А. пояснила, что подробности сделки по приобретению автомобиля ей не известны.

В бухгалтерском балансе за 2008 год в строке "Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах" отражены сведения об основных средствах, арендованных по договору лизинга.

На основании изложенного истцы, являясь участниками Инвестиционной компании, с 2009 года знали или должны были знать о заключении договора лизинга, имели реальную возможность получить информацию о его условиях, и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должны были проявлять интерес к деятельности ответчика.

С заявлением об истребовании документов (бухгалтерских балансов за 1 - 3-й кварталы 2010 года и договора лизинга от 30.09.2008) Компания обратилась в арбитражный суд лишь в феврале 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А13-9588/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожной страховой компании "ЖАСКО", Соколовой Екатерины Александровны, Ткачевой Маргариты Николаевны и Никитичевой Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева