Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-2084/12 по делу N А05-11871/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-3786/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.,) по делу N А05-11871/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее- ОАО "СЦБК") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 10 311 139 руб. 83 коп. задолженности по оплате 30% стоимости договорного потребления электрической энергии, отпущенной в ноябре 2011 года в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 и 153 189 руб. пеней за просрочку платежей за период с 11.11.2011 по 16.01.2012. Истец также просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение от 06.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АСК" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., считая правомерным взыскание судебных расходов в заявленной сумме (100 000 руб.). Податель жалобы также сослался на то обстоятельство, что поданная им апелляционная жалоба на решение от 06.02.2012 возвращена апелляционной инстанцией в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда. Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ОАО "АСК" и ОАО "СЦБК" заключили договор от 01.12.2009 N 1-00487 поставки электрической энергии и мощности, по условиям которого ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ОАО "СЦБК" (потребителю) электрическую энергию, а ОАО "АСК" - оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Договором предусмотрена оплата потребленного объема энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Суд по материалам дела установил, что истец в ноябре 2011 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, выставив счет-фактуру на сумму 10 311 139 руб. 83 коп. для оплаты 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в соответствии с условиями договора. Стоимость энергопотребления в выставленном счете определена по действующим тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные ОАО "АСК" исковые требования, взыскав кроме основной задолженности (10 311 139 руб. 83 коп.), неустойку в сумме 153 819 руб. 60 коп. за просрочку платежей за период с 11.11.2011 по 16.01.2012. Расчет неустойки составлен исходя из нарушения срока оплаты, установленного договором (30% - до 10 числа текущего месяца). Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, поэтому расчеты производятся по регулируемым ценам.

Судебные расходы, правомерность взыскания которых в части оплаты услуг представителя оспаривается ОАО "АСК" в кассационной жалобе, распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АСК" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Право ТЭК ЖКХ" (исполнителем) 20.10.2011 заключен договор N 6-00607 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 100 000 руб. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 30.01.2012 приемки выполненных работ. Интересы истца в судебных заседаниях представлял действующий по доверенности сотрудник названной юридической фирмы. Оплата произведена платежным поручением от 27.12.2011 N 5100 в сумме 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исходя из того, что рассматриваемое в данном случае исковое заявление не является единичным, аналогичные иски периодически предъявлялись истцом и рассматривались судом в связи с просрочкой оплаты ответчиком электрической энергии за предыдущие периоды в течение срока действия договора, и из того обстоятельства, что заявленные в настоящем деле возражения ответчика на иск неоднократно заявлялись им ранее при рассмотрении требований истца по иным делам о взыскании задолженности за предыдущие периоды, а также из непродолжительности рассмотрения дела (с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил их размер до 15 000 руб.

Кассационная инстанция, учитывая приведенные обстоятельства, не находит оснований не согласиться с данным выводом, равно как и оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А05-11871/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова