Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-3786/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А05-11871/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А05-11871/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по иску ОАО "АСК" к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154) о взыскании 10 464 959 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2012. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06.03.2012.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Архангельской области 28.04.2012, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "АСК" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указывает на то, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2012 года. Отмечает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку он совершает действия, затягивающие вступление в законную силу судебного акта с целью уклонения от своевременной оплаты задолженности за электроэнергию (не прикладывает к апелляционной жалобе необходимые документы, позволяющие принять и рассмотреть апелляционную жалобу в разумные сроки). Учитывая, что судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.05.2012, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объёме.

Исследовав ходатайство ОАО "АСК" и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ОАО "АСК" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная ОАО "АСК" в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Истец не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, истец не ссылался.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "АСК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2012 года по делу N А05-11871/2011 (регистрационный номер 14АП-3786/2012).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/05 на 2 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении срока от 28.04.2012 N 07/16-10/106 на 2 л. в 1 экз.

4. Заявление о зачете государственной пошлины от 27.04.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия платежного поручения от 23.11.2011 N 2450 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2012 года по делу N А05-13353/2011 на 2 л. в 1 экз.

7. Копия справки на возврат госпошлины от 16.04.2012 N А05-13353/2011 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия реестра от 28.04.2012 N 78 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А05-8929/2011 на 2 л. в 1 экз.

10. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А05-9386/2011 на 2 л. в 1 экз.

11. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года по делу N А05-9639/2011 на 2 л. в 1 экз.

12. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А05-9965/2011 на 2 л. в 1 экз.

13. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А05-10542/2011 на 2 л. в 1 экз.

14. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А05-11087/2011 на 2 л. в 1 экз.

15. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А05-11657/2011 на 2 л. в 1 экз.

16. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А05-12801/2011 на 2 л. в 1 экз.

17. Копия определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 февраля 2012 года N ВАС-16067/11 на 8 л. в 1 экз.

18. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-11871/2011 на 6 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко