Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-5473/11 по делу N А42-5124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрович Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2011 (судья Варфаломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5124/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитрович Оксана Васильевна, ОГРНИП 306510910200021, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Заполярный" Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендованного нежилого помещения площадью 69,25 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 10;

- обязать Администрацию принять решение и произвести действия по реализации названного преимущественного права заявителя.

Решением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2011 отменил решение от 23.11.2010 и постановление от 09.03.2011 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что мотивы, по которым Администрация в письме от 24.06.2010 N 1553 отказала Дмитрович О.В. в выкупе арендованного ею с 2007 года спорного помещения, не соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Вместе с тем кассационная инстанция посчитала необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель не имеет преимущественного права на выкуп спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку это помещение не существует как самостоятельный объект недвижимости, с 22.10.2010 является частью иного помещения, поставленного на государственный кадастровый учет, и не может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости, и предложила суду первой инстанции при новом рассмотрении установить, может ли быть обособлено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости арендованное Дмитрович О.В. помещение; для проверки данного обстоятельства рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле предпринимателя Кусиса Харитона Александровича.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кусиса Х.А.

Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дмитрович О.В., ссылая на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 05.12.2011 и постановление от 30.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не выполнили указание суда кассационной инстанции и надлежащим образом не исследовали вопрос о том, может ли быть обособлено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости арендованное им помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Дмитрович О.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дмитрович О.В. заключила 01.04.2006 с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области договор N 146 аренды нежилого помещения - части цокольного этажа площадью 58,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 10, на срок по 31.12.2006 для использования под магазин по продаже продовольственных товаров. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006.

В последующем в связи с переменой собственника спорного помещения Дмитрович О.В. заключила с отделом муниципального имущества администрации муниципального образования "Городское поселение Заполярный" Мурманской области договор аренды от 01.01.2008 N 048-08-ОМИ на срок по 30.06.2008, а затем договор аренды от 07.07.2008 N 146-08-ОМИ на срок по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 к договору аренды от 07.07.2008 стороны продлили срок его действия с 01.01.2009 по 30.12.2009. В названных договорах площадь арендуемого помещения указана в размере 69,25 кв.м.

Предприниматель Дмитрович О.В. 17.05.2010 обратилась к главе Администрации с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору от 07.07.2008 N 146-08-ОМИ нежилого помещения площадью 69,25 кв.м.

Письмом от 24.06.2010 N 1553 Администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения. В обоснование отказа Администрация указала следующее: Дмитрович О.В. не представила документы, подтверждающие наличие арендных отношений в отношении испрашиваемого помещения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; документы об отсутствии задолженности по арендной плате, пеням, штрафам за спорное имущество в период с 01.04.2006 по 31.12.2007; документы, подтверждающие возможность отнесения ее к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендуемое помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления его в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует Закону N 159-ФЗ и препятствует реализации ее права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, Дмитрович О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно признал, что мотивы, по которым Администрация в письме от 24.06.2010 N 553 отказала Дмитрович О.В. в выкупе арендованного с 2007 года спорного помещения, не соответствуют Закону N 159-ФЗ, поскольку предприниматель арендует спорное помещение более четырех лет, не имеет задолженности по арендным платежам и пеням, а перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации (отчуждению), в который включено спорное помещение, утвержден решением Совета депутатов муниципального образования "Город Заполярный" от 01.06.2010 N 23/04-10, то есть после обращения Дмитрович О.В. с заявлением о его приватизации.

Предметом повторного рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций являлся вопрос о том, может ли быть обособлено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости арендованное Дмитрович О.В. помещение и в связи с этим может ли оно быть объектом договора купли-продажи по смыслу Закона N 159-ФЗ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 8 названного информационного письма указано, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное помещение не может быть обособлено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости, поэтому предприниматель не имеет преимущественного права на выкуп этого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Данный вывод сделан судами на основании исследования имеющейся в деле технической документации спорного подвального помещения и заключения государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 28.11.2011 (т. 2, л.д. 49).

Согласно названному заключению арендованное Дмитрович О.В. помещение (часть подвала жилого дома) не является обособленным (изолированным), не имеет отдельного входа и конструктивных границ (стен), позволяющих обособить его от других частей помещения общей площадью 165,2 кв.м, поставленного на кадастровый учет, часть которого находится в аренде у Кусиса Х.А.; сформировать нежилое помещение из части подвала в изолированный объект недвижимости путем установки перегородки технически невозможно, поскольку это приведет к блокированию входа в помещение другого арендатора подвала - Кусиса Х.А.; кроме того, для решения вопроса о переоборудовании (перепланировки) части спорного помещения в обособленный объект путем установки перегородок и оборудования другого выхода из подвала жилого дома требуется разработка специального проекта и согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности выкупа предпринимателем Дмитрович О.В. арендованного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ и обоснованного отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А42-5124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитрович Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина