Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-1470/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А42-5124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1470/2012) индивидуального предпринимателя Дмитрович Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2011 по делу N А42-5124/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ИП Дмитрович Оксаны Васильевны

к Администрации МО ГП Заполярный Печенгского района Мурманской области

3-е лицо: ИП Кусис Харитон Александрович

о признании незаконным отказа от 24.06.2010 N 1553

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитрович Оксана Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 24.06.2010 N 1553, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 69,25 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный, ул.Бабикова, д.10, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); а также с требованием обязать администрацию осуществить действия, предусмотренные законом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что спорные нежилые помещения являются обособленными. Заявитель полагает, что это обстоятельство подтверждено администрацией представлением доказательств. Оспаривая выводы суда первой инстанции, предприниматель настаивает на том, что имеет законное право на выкуп, в том числе спорного нежилого помещения 59,5 кв.м. Ввиду невыполнения всех указаний суда кассационной инстанции, по мнению заявителя, суд принял незаконное и необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Предприниматель Кусис Х.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - Комитет) заключил с предпринимателем договор от 01.04.2006 N 146 аренды нежилого помещения части цокольного этажа площадью 58,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 10, на срок по 31.12.2006 для использования под магазин по продаже продовольственных товаров. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006.

В последующем в связи с переменой собственника спорного помещения Дмитрович О.В. заключила с отделом муниципального имущества администрации муниципального образования "Городское поселение Заполярный" Мурманской области договор аренды от 01.01.2008 N 048-08-ОМИ на срок по 30.06.2008, а затем договор аренды от 07.07.2008 N 146-08-ОМИ на срок по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 к договору аренды от 07.07.2008 N 146-08-ОМИ стороны продлили срок его действия с 01.01.2009 по 30.12.2009. В названных договорах площадь арендуемого помещения указана в размере 69,25 кв.м.

Предприниматель Дмитрович О.В. 17.05.2010 обратилась к главе администрации с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору от 07.07.2008 N 146-08-ОМИ нежилого помещения площадью 69,25 кв.м.

Письмом от 24.06.2010 N 1553 администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения. Отказ мотивирован тем, что Дмитрович О.В. не представила документы, подтверждающие наличие арендных отношений в отношении испрашиваемого помещения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, документы об отсутствии задолженности по арендной плате, пеням, штрафам за спорное имущество в период с 01.04.2006 по 31.12.2007, документы, подтверждающие возможность отнесения ее к субъектам малого и среднего предпринимательства. Также администрация указала, что арендуемое помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления его в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации.

Полагая, что отказ администрации не соответствует Закону N 159-ФЗ и препятствует реализации права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, Дмитрович О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Арбитражный суд Мурманской области решением от 23.11.2010 отказал в удовлетворении требований, указав одно из оснований оставления их без удовлетворения то, что предприниматель не имеет преимущественного права на выкуп спорного помещения, поскольку это помещение в настоящее время не сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-5124/2010 решение оставлено без изменения.

Проверяя в порядке кассационного производства правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.07.2011 подтвердил вывод суда первой инстанции о наличии арендных отношений между Дмитрович О.В. и Комитетом в период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Суд кассационной инстанции указал, что также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не может служить основанием для отказа в признании за Дмитрович О.В. преимущественного права на приобретение арендованного помещения в порядке Закона N 159 включение этого помещения в Перечень, утвержденный после обращения предпринимателя с заявкой о выкупе.

Вместе с тем, исходя из доказательств и спорных позиций сторон по предмету аренды и объекту выкупа в порядке реализации преимущественного права, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что требуется установить, может ли быть обособлено и сформировано как самостоятельный объект недвижимости арендованное Дмитрович О.В. помещение. Отменив решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, в том числе, что при новом рассмотрении для проверки данного обстоятельства рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле предпринимателя Кусиса Х.А.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 07.09.2011 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кусиса Харитона Александровича (далее - Кусис Х.А., третье лицо), арендующего совместно с заявителем часть помещений (коридоры).

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 51-АВ N 207549 нежилое помещение общей площадью 165,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-2, 2а, 3-7, 7а, 8-11 (II), расположенное в здании по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный, ул.Бабикова, д.10, является муниципальной собственностью (л.д.36 т.2). Тогда как спорное помещение имеет инвентарные номера: 2а, 3, 4, 5 и _ / 1, 2, то есть входит в состав подвала общей площадью 165,2 кв.м, из которой площадь в размере 105,8 кв.м арендуется иным лицом - индивидуальным предпринимателем Кусисом Харитоном Александровичем (л.д.25-33 т.2).

Согласно справке государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области в лице Никельского филиала от 15.10.2010 по данным технической инвентаризации указанное помещение общей площадью 165,2 кв.м является единым объектом, с одним общим входом (л.д.126 т.1). Согласно другому заключению этой же организации от 28.11.2011 арендуемая Дмитрович часть подвала площадью 59,5 кв.м не является изолированным (обособленным), так как имеет внутренние сообщения с другими помещениями и не имеет отдельного входа с придомовой территории; части помещений 1 и 2 не имеют конструктивных границ (стен), позволяющих их обособить от других частей помещений 1 и 2; вход II не является обособленным входом применительно к объекту аренды; осуществить кадастровый учет рассматриваемой части подвала невозможно.

В данном заключении содержится также указание на то обстоятельство, что сформировать указанную часть подвала (59,5 кв.м) в изолированный объект недвижимости технически невозможно; установка перегородки в помещениях коридоров 1 и 2 приведет к блокированию входа II в целом в нежилое помещение общей площадью 165,2 кв.м и к блокированию прохода в помещение 3. Каких-либо документов о наличии проекта реконструкции (переоборудования, перепланировки) спорного подвала, прошедшего государственную экспертизу; о согласии арендодателя (администрации), собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором находится арендуемый подвал, другого арендатора - Кусиса Х.А., заявителем не представлено. От Кусиса Х.А. пояснения в суд не поступили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что выкуп части подвала в возникшей разнице 59,4 кв.м, либо в заявленном размере 69,25 кв.м, нарушит целостность такого объекта недвижимости. То обстоятельство, что ранее существовали свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на рассматриваемый подвал частями, не меняет обстоятельств дела, поскольку данные свидетельства выдавались единовременно 06.05.2010 по волеизъявлению собственника и только в своей совокупности формировали и могли рассматриваться как единый объект недвижимости (л.д. 37, 38 т.2).

Также судом установлено, что арендуемые предпринимателем помещения имеют номера на поэтажном плане 2а, 3, 4, 5 и _ / 1, 2 (л.д.106 т.1), одни из которых по своему назначению в соответствии с экспликацией подвала являются коридором (помещения 1, 2) и туалетом (помещение 2а), то есть помещениями общего пользования (л.д. 110 т.1). Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного выкупа _ коридора (помещений 1, 2), поскольку оставшаяся часть коридора будет находиться в пользовании другого арендатора - Кусиса Х.А. В силу изложенного, суд пришел к выводу, что ни на дату обращения заявителя в администрацию, ни на дату рассмотрения настоящего дела, комнаты (помещения) 2а, 3, 4, 5 и _ / 1, 2 площадью 69,25 кв.м этажа подвала не сформированы в качестве обособленных объектов недвижимости, которые могут выступать объектами гражданских прав, а равно не имеют самостоятельного входа, поскольку имеющийся вход арендуется также двумя арендаторами (предпринимателем и Кусисом Х.А.).

Довод жалобы, мотивированный отказом в заявленном при новом рассмотрении дела ходатайстве о назначении строительно - технической экспертизы, отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на возможность разрешения поставленного в ходатайстве вопроса на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, фактически являются изложением мнения заявителя по спорным вопросам и направлены на переоценку доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2011 по делу N А42-5124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова