Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-21530/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-10590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21530/2011) ИП Гусевой Олеси Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-10590/2010 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ИП Гусевой Олеси Алексеевны

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Безстрахов Д. А. (доверенность от 17.05.2010 N 18/10)

от ответчика: Карпова Л. В. (доверенность от 01.03.2012 N 484)

установил:

Предприниматель Гусева Олеся Алексеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик, Компания) 1 624 175 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 28.08.2008 N 1200-012/000331 и 162 417 руб. 50 коп. договорной неустойки, право требования которых передано истцу на основании договора уступки требования от 01.12.2009 N 01/10.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 1 540 000 руб. задолженности и 154 000 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-10590/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено дать надлежащую правовую оценку пункту 2.2 договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331, по которому заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю не ранее поступления истребованных с должников сумм на расчетный счет заказчика, с точки зрения соответствия этого условия положениям статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, о подписании акта неуполномоченным представителем со стороны Компании; дать оценку документам, представленным ответчиком и свидетельствующим, по его мнению, о выполнении ООО "Ника" меньшего объема работ; оценить составленный ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" отчет с позиции допустимости и достоверности акта об оказанных услугах; учесть возражения Компании относительно выбранного экспертной организацией метода определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг.

При новом рассмотрении дела истцом поддержаны исковые требования о взыскании 1 540 000 руб. задолженности и 154 000 руб. пеней.

Решением суда от 06.10.2011 требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусева О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 06.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что акт об оказанных услугах от 07.09.2009 N 3, положенный в основу определения размера исковых требований, является надлежащим доказательством по делу, поскольку полномочия лица, его подписавшего следовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика Мирзоев И.С., что позволяет в силу статьи 183 ГК РФ признать данный акт надлежащим доказательством по делу.

Также Гусева О.А. ссылается на оплату Компанией услуг по акту об оказанных услугах N 1, подписанному ранее тем же представителем Мирзоевым И.С., что свидетельствует об одобрении ответчиком действий своего работника, пусть и не уполномоченного на подписание такого акта. Указание на отсутствие полномочий у Мирзоева И.С. на подписание именно акта N 3 с учетом указанного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны Компании.

Истец отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то, что факт оказания услуг ответчиком признается; в споре находится объем услуг и их стоимость, которые и подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства.

В числе прочего податель жалобы указывает на существенные недостатки отчета об определении рыночной стоимости юридических услуг от 19.07.2011 N 11М/Б7ОЭ общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", представленного ответчиком при новом рассмотрении дела в обоснование возражений по размеру исковых требований. Гусева О.А. считает данный отчет недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Компания указала на несогласие с исковыми требованиями не только по размеру, но и по праву, поскольку по условиям договора право требования вознаграждения за оказанные в рамках договора услуги возникло у истца не ранее, чем через 5 дней после подписания акта о приеме услуг и фактического поступления денежных средств, взысканных посредством его действий (оказания услуг по взысканию долгов), на расчетный счет Компании. По мнению подателя жалобы, лишь после поступления указанных денежных средств услуги по договору считаются оказанными.

Компания настаивает, что по договору уступки требования от 01.12.2009 N 01/10 истцу передано несуществующее право требования, вытекающее из договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг нельзя признать наступившим (исполнителем не достигнут определенный договором результат, так как деньги от должников на расчетный счет не поступили).

Ответчик полагает неправомерным требование истца о взыскании рыночной стоимости оказанных услуг путем определения стоимости отдельных действий - составления исковых заявлений, проведения переговоров, участия в судебных заседаниях и т.п. и их суммирования, поскольку это не предусмотрено условиями договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331 (далее также - договор).

Компания настаивает на отсутствии соответствующих полномочий у представителя Мирзоева И.С., подписавшего акт об оказании услуг N 3; признание судом первой инстанции данного акта недопустимым доказательством Компания считает правильным. Акт об оказании услуг N 1 в рамках договора, подписанный Мирзоевым И.С. ранее спорного, не является одобрением действий Мирзоева И.С. по подписанию акта об оказании услуг N 3. То обстоятельство, что именно сотрудник Мирзоев И.С. осуществлял взаимодействие с представителями ООО "Ника" в рамках договора, само по себе не наделяет его полномочиями на совершение сделок от имени Компании.

Также Компания просит апелляционный суд обратить внимание на оказание услуг некачественно, то есть составление и подачу исков, которые были оставлены без движения, без рассмотрения или были возвращены по причине пропуска срока их подачи. Возражая против оплаты услуг по участию в судебных заседаниях и подготовке ходатайств и заявлений, Компания ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оказания таких услуг.

Оспаривая размер заявленных требований, Компания указывает на порочность отчета ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", представленного истцом, так как в основу отчета положен акт об оказании услуг N 3, который является недопустимым доказательством, а также на невозможность использования способа "повременной оплаты" для расчета стоимости оказанных услуг.

Так как стороны возражали против представленных друг другом отчетов специалистов, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных по договору услуг.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие доказательств признания представленного им отчета ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" недостоверным и недействительным.

Компания против назначения экспертизы не возражала, заявила ходатайство о ее проведении, но согласилась оплатить проведение экспертизы лишь при следующих условиях: поручение проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад", поставить перед экспертом на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости услуги по составлению и предъявлению в суд почтой одного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации по содержанию, аналогичному представленным образцам исков и об определении рыночной стоимости услуги по получению исполнительного листа в суде общей юрисдикции и предъявления листа ко взысканию.

При этом Компания подтвердила свое несогласие с требованиями истца по праву, считая услуги по договору не оказанными, и оспаривая объем услуг, отраженный в акте об оказании услуг N 3.

Рассмотрев заявленное ходатайство Компании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы по тем вопросам, разрешение которых Компания согласна оплатить, не устранит в полной мере все спорные обстоятельства о рыночной стоимости услуг и те противоречия в позициях сторон, которые основаны на представленном каждой из стороной отчете о стоимости услуг.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.02.2012 сторонами представлены акты сверки объема оказанных услуг по договору, в которых истец изложил свои сведения и расчеты стоимости услуг, исходя из акта об оказании услуг N 3 и отчета об оценке от 28.08.2008 N 1200-012/000331, а ответчик - исходя из фактически поданных ООО "Ника" и принятых судами исковых заявлений в спорный период. Указанные акты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"; исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 28.08.2008 N 1200-012/000331, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать за вознаграждение комплекс юридических услуг по урегулированию вопросов, связанных с возникновением у заказчика суброгационных требований к должникам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (провести переговоры с должниками; подготовить и подать исковые заявления в суды общей юрисдикции; представлять интересы заказчика в качестве официального представителя в судебных заседаниях и подразделениях службы судебных приставов).

В период с 15.12.2008 по 18.05.2009 заказчик передавал исполнителю документы по должникам, необходимые для оказания комплекса юридических услуг.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок расчетов: вознаграждение за оказание услуг исполнителя составляет 25 процентов от фактической суммы, взысканной с должников в порядке предъявленных к нему суброгационных требований (пункт 2.1); заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, но не ранее поступления истребованной с должника суммы на расчетный счет заказчика (пункт 2.2); возмещаемые расходы исполнителя по ведению дел заказчика ограничиваются расходами по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и иных жалоб и заявлений в суд (пункт 2.3).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договор действует в течение одного года; если в течение 30 календарных дней до окончания договора стороны не заявят о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Компания 27.08.2009 направила в адрес ООО "Ника" уведомление о расторжении договора об оказании услуг в связи с истечением срока его действия.

Сторонами составлен акт об оказанных услугах от 07.09.2009 N 3, содержащий перечень страховых дел, дат их получения от заказчика и передачи в суд, фамилий должников, взысканных сумм, подготовленных исполнителем документов. Согласно данному акту на момент его подписания сумма фактически поступивших от должников на счет заказчика денежных средств составила 0 руб. Акт об оказанных услугах подписан со стороны Компании Мирзоевым И.С.

Между ООО "Ника" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 01.12.2009 N 01/10, по условиям которого к цессионарию перешло от цедента право (требование) по оплате оказанных Компании услуг, вытекающее из договора на оказание услуг от 28.08.2008 N 1200-012/000331.

Полагая, что пункт 2.1 договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331 является ничтожным, поскольку ставит выплату вознаграждения за оказанные услуги в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для оценки рыночной стоимости оказанных исполнителем услуг. Согласно отчету от 17.12.2009 N 761 рыночная стоимость оказанного объема услуг составила 1 540 000 руб.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 540 000 руб. задолженности и 154 000 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что истец не доказал объема оказанных ответчику услуг, а из представленных сторонами отчетов об оценке рыночной стоимости услуг невозможно определить размер причитающегося истцу, как исполнителю услуг, вознаграждения.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства (акты сверок объема оказанных услуг), заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание письменные объяснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331 предусмотрено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю не ранее поступления истребованных с должников сумм на расчетный счет заказчика.

Возражая против иска по праву, Компания указывает, что поскольку на момент расторжения договора денежные средства должников не поступили на расчетный счет заказчика, срок оплаты по договору от 28.08.2008 N 1200-012/000331 не наступил.

Согласование срока оплаты услуг именно таким образом Компания обосновывает принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и неизбежностью наступления события, которым определен данный срок.

Ответчик указывает, что установленный в Компании порядок оформления документов для предъявления суброгационных требований (полнота, своевременность) позволяет с достаточной степенью уверенности считать взыскание задолженности в порядке суброгации событием, которое неизбежно наступит.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала, что судом не учтено того, что условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что стороны не установили окончательный срок расчетов за оказанные по договору услуги, а возможность (срок выплаты и размер) получения вознаграждения исполнителя поставили в зависимость от действий третьих лиц - взыскания долга судом, перечисления Компании сумм задолженности судебными приставами-исполнителями по решениям суда, и (или) добровольным погашением задолженности по суброгационным требованиям самими должниками.

В то же время, срок оплаты услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и отсутствие такого условия может быть восполнено на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая то, что предъявленные к оплате услуги оказаны в период с 15.12.2008 по 18.05.2009, договор уступки прав требования заключен ООО "Ника" и Гусевой О.А. после получения уведомления от Компании о расторжении договора, срок исполнения обязанности по их оплате на момент передачи ООО "Ника" права требования из договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331, следует признать наступившим.

Таким образом, принятие и рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Гусевой О.А. по существу является правомерным.

Возражая против обоснованности исковых требований по размеру, Компания указывает в том числе и на то, что размер оплаты услуг исполнителя (25 % от поступивших на расчетный счет сумм) был обусловлен получением денежных средств с должников посредством действий исполнителя, а возможность заключения договора на таких условиях следует из статьи 421 ГК РФ.

И в суде первой, и в апелляционной инстанции Компания ссылается на необоснованность размера исковых требований, определенного Гусевой О.А. на основании положений статьи 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что данная позиция ответчика воспринята судом первой инстанции и при новом рассмотрении дела; суд указал, что такое определение размера исковых требований (определение рыночной стоимости услуг экспертами) противоречит действительной воле сторон договора.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что размер вознаграждения представляет собой сумму в процентном отношении к сумме, взысканной с должника, то есть оплата услуг исполнителя, оказывающего правовые услуги, находится в прямой зависимости от достигнутого успеха в виде положительного для Компании исхода дела в виде присужденной в ее пользу суммы; нет взыскания - нет оплаты.

Апелляционная коллегия отмечает разумность доводов Компании о том, что указанное выше достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг (пункт 2.1) в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет прямого законного ограничения и соответствует принципу свободы договора.

Однако в силу сложившегося в системе российского права действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг, не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данная позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 N 48) и при рассмотрении дела суд первой инстанции был обязан ее учитывать.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая указанную позицию высших судебных инстанций, апелляционный суд руководствуясь положениями статьи 180 ГК РФ, исходит из того, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (пункт 2.2 договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331) недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки.

Таким образом, исполнитель вправе предъявить требование об оплате услуг в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, а Компания обязана оплатить фактически оказанные ей исполнителем услуги.

Исходя из содержания договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331, заключенный участвующими в настоящем деле лицами договор являлся возмездным и, в данном случае, размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Апелляционная инстанция усматривает, что возможность определения рыночной стоимости оказанных услуг в настоящем случае поставлена в зависимость от объема услуг - количества и вида совершенных исполнителем действий, в отношении которого согласие сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции признал акт об оказанных услугах от 07.09.2009 N 3 недопустимым доказательством, а значит, не подтверждающим с достоверностью, что все перечисленные в нем услуги были оказаны исполнителем. Также на основании представленных Компанией судебных актов судов общей юрисдикции (л.д. 76-107, том 2), суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении исполнителем меньшего объема работ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о подписании акта об оказании услуг N 3 с приложениями (отчетами о судебной и внесудебной работе) сотрудником Компании - начальником отдела суброгации Мирзоевым И.С., должностная инструкция и доверенность которого свидетельствуют об отсутствии надлежащих полномочий на подписание такого документа.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом Компании, действующим без доверенности, в спорный период являлся председатель Правления Пятаков О.А.

Из доверенности от 20.08.2008 N 1113, выданной заместителю председателя Правления Афремову М.В., который подписал от имени Компании договор от 28.08.2008 N 1200-012/000331 видно, что подписание актов сдачи-приемки работ (услуг), оказанных для урегулирования убытков, входят в его компетенцию.

Следовательно, начальник отдела суброгации Мирзоев И.С. мог осуществлять подобные действия от имени Компании также лишь на основании доверенности и в рамках предоставленных ему соответствующих полномочий. Такой доверенности в материалах дела нет.

Доводы истца о том, что полномочия Мирзоева И.С. следовали из обстановки, в которой он действовал, и об одобрении его действий со стороны Компании не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как Мирзоев И.С. не занимал должность, относящуюся к органам управления Компании акционерного общества, доводы истца о том, что соответствующие полномочия следовали из обстановки, в которой совершалась сделка, являются несостоятельными.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства одобрения Компанией сделки - принятие услуг по акту об оказании услуг N 3, в материалах дела отсутствуют.

Спорный акт по форме не соответствует тому, образец которого утвержден сторонами при заключении договора от 28.08.2008 N 1200-012/000331.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в пользу факта признания акта об оказании услуг N 3 недопустимым доказательством по делу, как подписанного неуполномоченным лицом, свидетельствует также то, что в такой подробной регламентации услуг по договору, как имеет место в приложениях к акту, стороны договора не нуждались по той причине, что вознаграждение исполнителя зависело не от количества совершенных действий, а от реально взысканных в пользу Компании сумм задолженности.

Отсутствие со стороны истца каких-либо других доказательств, которые могли бы подтвердить фактическое оказание перечисленных в спорном акте услуг, помимо самого акта, лишают апелляционную коллегию возможности проверить обоснованность объема услуг, перечисленных в акте N 3. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг.

Между тем, в приложении N 1 к акту сверки объема оказанных услуг (л.д. 73- 78, том 5) частичное оказание услуг истцом признается Компанией в следующем объеме - надлежащая подача 73 исковых заявлений и принятие решений по 14 делам, по 3 из которых получен исполнительные листы и 2 листа предъявлены к исполнению.

Указанные сведения о количестве надлежащим образом оказанных услуг истцом не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом того, что частичное оказание услуг со стороны истца признавалось Компанией и в суде первой инстанции, суд должен был установить стоимость таких услуг и удовлетворить исковые требования в данной части.

В обоснование рыночной стоимости услуг истцом представлен отчет от 17.12.2009 N 761, составленный ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а ответчиком - отчет от 19.07.2011 N 11М/Б7ОЭ общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Оценив представленные сторонами отчеты по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 этого Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, в том числе предусмотрено, что оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Отчет от 17.12.2009 N 761, составленный ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" отвечает условиям, изложенным в названных выше федеральных стандартах оценки. Так, в числе прочего, экспертом-оценщиком применены затратный и сравнительный подходы. Доходный подход оценщиком не применялся. Выбор подходов оценки мотивирован и подробно изложен в отчете.

В отчете изложена формула расчета при применении затратного подхода, что отвечает установленному критерию проверяемости примененного подхода (л.д. 60 том 1). Также в отчете подробно изложена процедура МАИ (метода анализа иерархий) для согласования результатов, полученных различными подходами оценки (л.д. 61 том 1), указан вес критерия, произведена оценка весов, что соответствует пункту 24 ФСО-1.

Оценщиком выбраны 10 объектов-аналогов для применения затратного подхода, при этом следует отметить, что в качестве аналогов выбраны не только услуги адвокатов, но и фирм, оказывающих подобные услуги, что позволяет отклонить доводы Компании о необоснованном использовании при оценке "завышенных ставок квалифицированных адвокатов", в то время как услуги истца, по мнению Компании, не представляют особой сложности и не требуют участия адвокатов высокой квалификации.

Возражения Компании со ссылкой на необоснованность применения экспертом-оценщиком "повременного метода" несостоятельны, так как из содержания отчета видно, что "повременной" - не метод (подход) оценки, а система оплаты, имеющая место в сфере оказания юридических услуг, подробное описание которой имеется в отчете.

Между тем, доказательство Компании - отчет от 19.07.2011 N 11М/Б7ОЭ общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", указанным выше требованиям ФСО-1 и ФСО-3, а также требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует.

Из таблицы 1.1 указанного отчета следует, что оценщиком применен затратный подход. Отказ от использования прочих подходов экспертом-оценщиком не обоснован.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 ФСО-1).

Вместе с тем, тщательно проанализировав содержание отчета, апелляционная инстанция усматривает, что из его содержания невозможно определить какой именно метод (подход) оценки применен.

Подраздел 4.2 отчета (л.д. 170-171, том 4) содержит простое описание существа различных методов оценки, а не их применение в отношении объекта оценки (спорных услуг).

Единственный способ оценки, который невозможно однозначно отнести к какому-либо из подходов оценки, содержится на листе 19 отчета (л.д. 174, том 4), где указано: "учитывая специфику услуг цены на юридические услуги являются договорными, то есть устанавливаются индивидуально в каждом конкретном случае. Так как оплата услуг производится после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, рассчитывая стоимость фактически выполненных работ, следует брать во внимание представленные документы и справки".

Такими документами оценщик указал справки двух юридических фирм и договоры Компании с прочими исполнителями, содержащими примерные ставки оплаты за подобные услуги, выбрав максимальные значения ставок.

Согласно пункту 23 ФСО-1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Идентичность услуг, которые приняты за основу применения данного подхода, тем, которые оказывало ООО "НИКА", оценщиком не обоснована.

Таким образом, апелляционная инстанция, с учетом несоответствия отчета от 19.07.2011 N 11М/Б7ОЭ общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" нормативным требованиям, не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 68 АПК РФ.

С учетом изложенного требования Гусевой О.А. подлежат удовлетворению исходя из признанного Компанией объема оказанных услуг и стоимости услуг, определенной для каждого конкретного вида услуги в отчете от 17.12.2009 N 761, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Необходимые данные указаны в отчете в таблице (л.д. 65, том 1): подготовка 1 искового заявления - 2 часа, стоимость 1 часа - 2715 руб.; подача 1 иска - 1 час, стоимость 1 часа 1 375 руб. 50 коп.; получение 1 исполнительного листа - 3 часа, стоимость 1 часа - 271 руб. 50 коп.; предъявление 1 исполнительного листа к исполнению - 2 часа, стоимость 1 часа - 2 715 руб.

Компанией признано, что всего истцом составлено надлежащим образом и подано 73 исковых заявления, получено 3 исполнительных листа и 1 лист предъявлен к исполнению.

Следовательно, общая стоимость оказанных услуг рассчитывается следующим образом: (2 715 руб. х 2 часа х 73 иска) + (1 375 руб. 50 коп. х 1 час х 73 иска) + (271 руб. 50 коп. х 3 часа х 3 листа) + ( 2715 руб. х 2 листа) = 504 675 руб.

Размер подлежащей ко взысканию неустойки согласно пункту 3.1 договора составляет 50 467 руб. 50 коп. Основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 555 142 руб. 50 коп. (долг и неустойка). В данной части решение суда подлежит отмене, а требования Гусевой О.А. - частичному удовлетворению.

В суде первой инстанции Предприниматель просил взыскать с Компании 100 000 руб. на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что между Безстраховым В.А. (представитель) и Гусевой О.А. (доверитель) 01.02.2010 заключен договор об оказании юридических услуг N 18/10. Предметом договора является оказание квалифицированной юридической помощи по ведению дела доверителя, связанного с взысканием задолженности ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебном порядке, вытекающей из договора уступки права требования от 01.12.2009 N 01/10.

Факт оказания поверенным Предпринимателю услуг по договору от 01.02.2010 N 18/10 и их оплата Предпринимателем в порядке, установленном разделом 5 договора, в сумме 100 000 руб., документально подтверждены (л.д.110 - 113, том 2).

О чрезмерности расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах с Компании в пользу Предпринимателя следует взыскать 32 771 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Расходы по оплате государственной пошлины также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-10590А56-10590/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д.32) в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Олеси Алексеевны (ОГРНИП 309784712400250, место жительства: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Писарева, д.18, кв.2) 555 142 руб. 50 коп., в том числе: 504 675 руб. за оказанные услуги, 50 467 руб. 50 коп. неустойки, а также 9 811 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 32 771 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова