Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-2440/12 по делу N А44-4980/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-943/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Периловой З.М., от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Григорьевой О.В. (доверенность от 17.12.2010 N 555/10),,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А44-4980/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перилова Зоя Михайловна, ОГРНИП 304532102300303, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: 119049, Москва, ул. Ефремова, д.8, ОГРН 1027739021914 (далее - Лизинговая компания, Общество), о взыскании 1 028 465 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК авто" (далее - ООО "СК авто").

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 исковое требование удовлетворено частично. С Лизинговой компании взыскано в пользу предпринимателя 125 455 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось Обществом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лизинговая компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно исходили из того, что перечисленные истцом денежные средства в размере, превышающем долг ООО "СК авто" по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2007 N 1420ВНД7А, неправомерно направлены на погашение задолженности третьего лица и подлежат возврату истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а Перилова З.М. просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2007 Общество (лизингодатель) и ООО "СК авто" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1420ВНД7А, согласно которому Общество обязалось приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей самосвал BEIFANG BENCI ND3250S.

По акту приема-передачи от 07.06.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК авто" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-12569/2010 с ООО "СК авто" в пользу Лизинговой компании взыскано 803 010 руб. задолженности и 100 000 неустойки.

Перилова З.М. перечислила Лизинговой компании 1 028 465 руб., в том числе: 927 465 руб. по платежному поручению от 21.07.2010 N 1, указав в назначении платежа - "лизинговые платежи, окончательный расчет за ООО "СК авто" по договору от 01.06.2007 N 1420ВНД7А; 1000 руб. по платежному поручению от 21.07.2010 N 2 с указанием в назначении платежа - "выкупная стоимость самосвала BEIFANG BENCI ND3250S по договору от 01.06.2007 N 1420ВНД7А"; 100 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2010 N 4 с указанием в назначении платежа - "неустойка по решению суда по делу N А56-12569/2010 за ООО "СК авто" по договору лизинга".

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в счет будущего договора сублизинга, который в итоге не был заключен, Перилова З.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Лизинговая компания против иска возразила со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Лизинговая компания указала, что в данном случае Перилова З.М. исполнила обязательство ООО "СК авто", поэтому неосновательного обогащения не возникло.

Оценив представленные доказательства и установив, что Лизинговая компания, как кредитор, обоснованно приняла от Периловой З. М. денежную сумму в размере долга ООО "СК авто" по договору лизинга от 01.06.2007 N 1420ВНД7А, суд первой инстанции во взыскании этой суммы отказал.

В то же время суд установил, что 125 455 руб. использованы Обществом не в соответствии с назначением платежа. Эта сумма направлена Обществом в зачет задолженности ООО "СК авто" по другому договору лизинга и в счет компенсации судебных расходов по делу А56-12569/2010. Как правильно указали суды, волеизъявление Периловой З.М. явно следует из указания в платежных поручениях назначения платежа.

Общество не представило доказательств того, что ООО "СК авто" возложило на Перилову З.М. исполнение обязательств по другому лизинговому договору и по компенсации судебных расходов. Поэтому, зачисляя поступившие от предпринимателя денежные средства частично не в соответствии с назначением платежа, Общество действовало неправомерно.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при принятии исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не может перенаправить исполнение, то есть направить денежные средства в погашение иных обязательств, а не тех, которые желает исполнить третье лицо. Действуя вопреки воле третьего лица, кредитор действует недобросовестно.

Таким образом, в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 125 455 руб., взысканное на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что предложенное исполнение за третье лицо могло быть использовано не только в соответствии с указанием плательщика, но и для погашения иных платежей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А44-4980/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина