Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-886/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А44-4980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца предпринимателя Периловой З.М., от ответчика Григорьевой О.В. по доверенности от 17.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "СК авто" Периловой З.М. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-4980/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Перилова Зоя Михайловна (ОГРНИП 304532102300303; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице филиала "Новгородский" (ОГРН 1027739021914; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 028 465 руб.

Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК авто" (ОГРН 1025300779822; далее - ООО "СК авто").

Решением суда от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 125 455 руб. и 2840 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 125 455 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет Общества в размере, превышающем долг ООО "СК авто" по договору лизинга от 01.06.2007 N 1420ВНД7А, правомерно зачтены Обществом в счет погашения задолженности ООО "СК авто" перед ответчиком по иным сделкам, а также в счет судебных расходов Общества по делу N А56-12569/2010. Заявление о зачете взаимных требований от 11.11.2010 получено ООО "СК авто" 18.11.2010, возражений по вопросу принятия кредитором исполнения в указанном размере не поступило.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо в отзывах и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать. Представитель в судебном заседании пояснил, что возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части; просит пересмотреть решение суда в полном объеме; взыскать с Общества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 1 028 465 руб., а также возместить судебные расходы.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 Общество (лизингодатель) и ООО "СК авто" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1420ВНД7А, согласно которому Общество обязалось приобрести у указанного ответчиком продавца предмет лизинга - грузовой самосвал BEIFANG BENCHI ND3250S и передать его на условиях договора лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 35-41).

По акту приема-передачи от 07.06.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю (л.д. 43).

В пунктах 7.2 и 7.5 договора стороны согласовали график лизинговых платежей и срок внесения лизингодателем платы за каждый месяц пользования имуществом.

Исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей Общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-12569/2010 с ООО "СК авто" в пользу Общества взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 803 010 руб. и договорная неустойка в сумме 100 000 руб. (л.д. 17-20).

Предприниматель в исковом заявлении по настоящему делу ссылается на то, что в апреле 2010 года ответчик предложил истцу заключить договор сублизинга, предметом которого являлся автомобиль марки BEIFANG BENCHI ND3250S, государственный регистрационный знак в093ек53, с участием Общества и ООО "СК авто". Выполняя предложенное Обществом условие, предшествующее заключению договора сублизинга, о погашении задолженности ООО "СК авто" перед Обществом по договору лизинга от 01.06.2007 N 1420ВНД7А, предметом которого также являлся вышеназванный автомобиль, истец перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 028 465 руб., в том числе: по платежному поручению от 21.07.2010 N 1 истец перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 927 465 руб., с указанием в поле платежного поручения "назначение платежа" - лизинговые платежи окончательный расчет за ООО "СК авто" по договору от 01.06.2007 N 1420ВНД7А; по платежному поручению от 21.07.2010 N 2 истец перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1000 руб., с указанием в поле платежного поручения "назначение платежа" - выкупная стоимость самосвала BEIFANG BENCHI ND3250S по договору от 01.06.2007 N 1420ВНД7А; платежным поручением от 26.08.2010 N 4 истец перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 100 000 руб., с указанием в поле платежного поручения "назначение платежа" - неустойка по решению суда по делу N А56-12569/2010, за ООО "СК авто" по договору лизинга N 1420 (л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что Общество в дальнейшем отказалось от заключения с Предпринимателем каких-либо сделок и не вернуло перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. При этом суд исходил из того, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика по собственной воле в счет погашения задолженности ООО "СК авто" перед Обществом по договору лизинга, доказательств недобросовестности Общества при принятии денежного обязательства в материалы дела не представлено. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 125 455 руб. неосновательного обогащения, суд сослался на то, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет Общества в размере, превышающем долг ООО "СК авто" по договору лизинга от 01.06.2007 N 1420ВНД7А, в указанной выше сумме, неправомерно были направлены Обществом на погашение задолженности ООО "СК авто" перед Обществом по иным сделкам, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом на расчетный счет Общества денежные средства, в размере долга ООО "СК авто" перед Обществом по договору лизинга от 01.06.2007 N 1420ВНД7А, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае, как видно из платежных поручений N 1 и N 2 от 21.07.2010, N 4 от 26.08.2010, истец исполнил денежное обязательство ООО "СК Авто" перед Обществом. Фактическое поступление 1 028 465 руб. на счет Общества по указанным платежным документам сторонами не оспаривается. Доказательств наличия у Общества оснований требовать исключительно личного исполнения ООО "СК Авто" в силу характера самого обязательства в материалы дела не представлено и из обязательства не усматривается.

Доказательств недобросовестности Общества при принятии денежного обязательства, равно как и наличия обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме, составляющей долг ООО "СК авто" перед Обществом по договору лизинга от 01.06.2007 N 1420ВНД7А.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания с Общества 125 455 руб. неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом на расчетный счет Общества денежные средства в размере, превышающем долг ООО "СК Авто" по договору лизинга от 01.06.2007 N 1420ВНД7А, неправомерно были направлены Обществом на погашение задолженности ООО "СК Авто" перед ответчиком по иным сделкам.

При перечислении Периловой З.М. денежных средств "назначение платежа" ею было четко определено: "лизинговые платежи окончательный расчет за ООО "СК авто" по договору от 01.06.2007 N 1420ВНД7А", "выкупная стоимость самосвала BEIFANG BENCHI ND3250S по договору от 01.06.2007 N 1420ВНД7А", "неустойка по решению суда по делу N А56-12569/2010".

Таким образом, волеизъявление плательщика было четко обозначено.

Правовых оснований для определения назначения платежа иначе, нежели было указано истцом в платежных документах и зачисления излишне перечисленных Периловой З.М. денежных средств в счет погашения иных долгов ООО "СК Авто", как то судебных расходов по делу N А56-12569/2010 (госпошлина) и задолженности по договору от 21.06.2007 N 1456ВНД7А, у Общества не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-4980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова