Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-943/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А44-4980/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Периловой Зои Михайловны

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года

по делу N А44-4980/2011 (судья Аксенов И.С.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Перилова Зоя Михайловна (ОГРНИП 304532102300303) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Периловой Зои Михайловны (ОГРНИП 304532102300303) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" в лице филиала "Новгородский" (ОГРН 1027739021914) о взыскании 1 028 465 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК авто" (ОГРН 1025300779822).

Определением суда от 03 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 12 марта 2012 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16000947354847 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Периловой З.М. лично 14.02.2012.

От подателя жалобы 07.02.2012 по почте в суд с сопроводительным письмом от 27.01.2012 поступили почтовые квитанции от 25.01.2012 N 00854, 00857, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица.

Апелляционный суд, изучив поступившие документы, приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Периловой З.М. не устранены, поскольку подателем жалобы не представлены в суд копия оспариваемого судебного акта и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Периловой Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-4980/2011 (регистрационный номер 14АП-943/2012) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 4, кв. 57.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия письма от 15.07.2010 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 01.09.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия ходатайства в Арбитражный суд Новгородской области от 02.12.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Сопроводительное письмо от 27.01.2012 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовые квитанции от 25.01.2012 N 00857, 00854 на 2 л. в 1 экз.

7. Конверт 3 шт.

Судья

А.Н. Шадрина