Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-2826/12 по делу N А13-13675/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-726/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Костина Александра Николаевича, от общества с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод" Соловьевой М.Ю. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Шадрина А.Н., Моисеева И.Н., Романова А.В.) по делу N А13-13675/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костин Александр Николаевич, ОГРНИП 309353301200030, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод", место нахождения: Вологодская область, город Вытегра, Ленинградский тракт, дом 23, ОГРН 1093533000692 (далее - Общество), о взыскании 223 995 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2010 (далее - Договор), а также 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2012 с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает следующее: представленные акты выполненных работ не соответствуют условиям Договора - в них отсутствует подпись уполномоченного представителя - мастера леса, а кроме того нет информации об объеме заготовки леса; копии актов выполненных работ не тождественны оригиналам актов, имеющихся у ответчика (отсутствует подпись их руководителя); апелляционная инстанция не отразила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (подрядчик) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по заготовке леса в соответствии с заданием Общества (заказчика), документами, являющимися основанием для заготовки (лесорубочный билет); заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора: начало работ - 02.02.2010; окончание работ - 02.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость работ определяется исходя из того, что цена 1 метра кубического равна 350 руб.

По окончании работ по заготовке и вывозу древесины подрядчик представляет заказчику данные о фактически заготовленных объемах. Текущий расчет производится 1 раз в 30 дней, для этого представляется акт приемки выполненных работ с указанием объема заготовки, подписью мастера леса и подрядчика. Окончательный расчет производится после завершения работ на делянке в течение 10 дней (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Костин А.И., полагая, что выполнил работы, а Общество их оплатило не в полном объеме, направил 22.09.2011 последнему претензию с требованием погасить задолженность в размере 223 995 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворил в этой части в полном объеме. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя иск оставлен без удовлетворения, поскольку истец документально такие расходы не подтвердил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию судов обеих инстанций, а доводы кассационной жалобы - основанными не неверном толковании заявителем норм материального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить эти работы при условии надлежащего их качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как отметили суды, предприниматель представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 09.02.2010, от 24.02.2010 N 2, от 04.03.2010 N 3, от 15.03.2010 N 4, от 22.03.2010 N 5, от 30.03.2010 N 6, от 23.04.2010 N 7, от 30.06.2010 N 8 на общую сумму 558 495 руб., подписанные Обществом без каких-либо замечаний.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ, а ответчик не представил доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу предпринимателя 223 995 руб. задолженности по Договору.

В то же время иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец документально не подтвердил несение таких расходов.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ не подписаны мастером леса, а значит, работы не приняты, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора акт выполненных работ подписывается со стороны заказчика "мастером леса".

Акты подписаны директором Общества Холодиловым В.Д., который согласно выписке из единого Государственного реестра юридических лиц от 11.11.2011 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, уполномочивание в Договоре "мастера леса" на приемку работ не исключает полномочие самого директора на подписание актов выполненных работ.

Ссылку Общества на то, что копии актов выполненных работ, представленные истцом, не тождественны оригиналам актов, имеющихся у ответчика, суд кассационной инстанции также отклоняет, как не подтвержденную материалами дела.

С доводом подателя жалобы о неотражении апелляционным судом его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу суд кассационной инстанции не может согласиться. В протоколе судебного заседания (л.д. 128) указывается, что апелляционная инстанция отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и Общество не обосновало уважительность причины их непредставления суду.

Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А13-13675/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева