Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-1505/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А13-13675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Моисеевой И.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца предпринимателя Костина Александра Николаевича, Хренова А.А на основании части 4 статьи 61 АПК РФ, от ответчика Васильевой Д.Б. по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А13-13675/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костин Александр Николаевич (ОГРНИП 309353301200030; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод" (ОГРН 1093533000692; далее - Общество) о взыскании 223 995 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 02.02.2010 работы, а также 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 223 995 руб. задолженности и 7479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным договором подряда, а именно: в них отсутствует подпись уполномоченного представителя лесхоза (мастера леса), а также не указаны данные объемов лесозаготовки, единицы измерения этих объемов. Предпринимателем не доказано, что данные акты составлены и подписаны к договору подряда от 02.02.2010. Полагает, что они относятся к аналогичному договору 2009 года. Кроме того считает, что истцом не предоставлена суду информация о произведенных между ним и ответчиком взаимозачетах. Факт отгрузки леса в адрес ответчика на общую сумму 207 508 руб. истцом также не доказан.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2010 года Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по заготовке леса в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, документами, являющимися основанием для заготовки (лесорубочный билет), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 02 февраля 2010 года; окончание работ - 02 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ определяется 350 руб. за 1 метр кубический.

По окончании работ по заготовке и вывозу древесины Подрядчик предоставляет Заказчику данные о фактически заготовленных объемах. Текущий расчет производится 1 раз в 30 дней, для этого предоставляется акт приемки выполненных работ с указанием объема заготовки, подписью мастера леса и подрядчика. Окончательный расчет производится после завершения работ на делянке в течение 10 дней (пункты 4.1, 4.2 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Истец полностью выполнил работы по договору на сумму 558 495 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1 от 09.02.2010, N 2 от 24.02.2010, N 3 от 04.03.2010, N 4 от 15.03.2010, N 5 от 22.03.2010, N 6 от 30.03.2010, N 7 от 23.04.2010, N 8 от 30.06.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы принял без возражений и замечаний, однако оплатил их частично - в сумме 334 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 02.02.2010 работ на сумму 558 495 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N 1 от 09.02.2010, N 2 от 24.02.2010, N 3 от 04.03.2010, N 4 от 15.03.2010, N 5 от 22.03.2010, N 6 от 30.03.2010, N 7 от 23.04.2010, N 8 от 30.06.2010, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленными печатью организации.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате работ составляет 223 995 руб.

Так как на момент рассмотрения спора Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 223 995 руб.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным договором подряда, а именно: в них отсутствует подпись уполномоченного представителя лесхоза (мастера леса), а также не указаны данные объемов лесозаготовки, единицы измерения этих объемов, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами договора, объемы лесозаготовки в них указаны, цена за 1 куб. м. в размере 350 руб. согласуется с положениями пункта 4.2 договора.

Довод ответчика о недоказанности отношения заявленных в настоящем деле актов к договору подряда от 02.02.2010, со ссылкой на имевший место быть между сторонами аналогичный договор по заготовке леса 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор по заготовке леса 2009 года действовал до 23.01.2010 года, в то время как спорный договор заключен 02.02.2010. Все акты, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, датированы с февраля 2010 года.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, расчеты по договору 2009 году в настоящее время являются предметом рассмотрения в рамках дела N А13-4757/2012.

Требование о взыскании 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года по делу N А13-13675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский рыбзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

И.Н. Моисеева А.В. Романова