Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-9525/11 по делу N А42-1609/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компании "Мурман СиФуд" Большакова А.Н. (доверенность от 11.01.2012 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 19.01.2012 N 14-271),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Мурман СиФуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2012 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1609/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Мурман СиФуд", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 28, ОГРН 1025100845527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), от 11.01.2011 N 02.3/00069, а также требований N 2338 и 2339 по состоянию на 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительными требований Инспекции N 2338 и 2339 по состоянию на 10.03.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 359 руб., налог на прибыль организаций и причитающиеся пени в сумме 106 561 руб. - как противоречащих нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2011 указанное решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительными оспариваемых требований налогового органа и в указанной части отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2011 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду занижения в 2008 году на 2 295 475 руб. внереализационных доходов в связи с неотражением их Обществом в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа, заключенным налогоплательщиком, а также его правопредшественником (обществом с ограниченной ответственностью "Арктик Фиш Продактс Лимитед") с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кольская лизинговая компания" (от 14.02.2008 N ПЦ-01 и от 15.02.2008 N ПЦ-02) и "Клиника естественного оздоровления санаторий "Лапландия" (от 22.05.2008 N 05/08) и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении заявленных требований по отмененному эпизоду отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя по эпизоду занижения в 2008 году на 2 295 475 руб. внереализационных доходов в связи с неотражением их для целей налогообложения начисленных по договорам займа процентов.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями указанных договоров займа проценты подлежали получению Обществом в 2009-2010 годах, в связи с чем отнесение спорных сумм в состав доходов в 2008 году противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки был составлен акт от 24.11.2010 N 322 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 11.01.2011 N 02.3/00069 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, а также предложения уплатить доначисленные налоговым органом суммы налогов и пеней.

Основанием для вынесения названного решения по спорному эпизоду послужил вывод Инспекции о занижении Обществом в 2008 году суммы внереализационных доходов в размере 2 295 475 руб. в связи с неотражением в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.02.2011 N 119, вынесенного по результатам рассмотрения в административном порядке апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 11.01.2011 N 02.3/00069 Инспекция выставила Обществу два требования (N 2338 и 2339) по состоянию на 10.03.2011 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций.

Несогласие налогоплательщика с указанными обстоятельствами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, так как установили, что согласно имеющимся в деле доказательствам суммы процентов за пользование денежными средствами по договорам займа подлежали отражению в целях налогообложения в составе внереализационных доходов именно за 2008 год - с учетом сроков погашения заемных средств, указанных в первоначальной редакции договоров, а также отчетностью налогоплательщика и его фактическими действиями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе по спорному эпизоду, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271-273 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца.

Из этого следует, что налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования заемными денежными средствами.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, из которой следует, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильности формирования налогооблагаемой базы необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли связанные с уплатой процентов по договорам займа доходы с учетом установленного договором срока их получения.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что в проверяемом периоде Обществом (займодавцем) были заключены следующие договоры процентного займа: от 14.02.2008 N ПЦ-01 с ООО "Кольская лизинговая компания"; от 15.02.2008 N ПЦ-02 (его заключило ООО "Арктик Фиш Продактс Лимитед" - правопредшественник Общества) с ООО "Кольская лизинговая компания"; от 22.05.2008 N 05/08 с ООО "Клиника естественного оздоровления санаторий "Лапландия".

Проанализировав положение об учетной политике организации, а также условия названных договоров займа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из буквального их прочтения начисленные в соответствии с условиями договоров проценты по займам подлежали возврату в 2008 году заявителю вместе с суммой займа, а следовательно и подлежали учету Обществом в целях налогообложения в составе внереализационных доходов именно в 2008 году.

Так, судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 14.02.2008 N ПЦ-01 заемщик обязан возвратить сумму займа (44 000 руб.) в срок до 20.04.2008, что последним (ООО "Кольская лизинговая компания") и было исполнено. В связи с этим Общество обязано было включить в налогооблагаемую базу 2008 года полученный внереализационный доход в виде начисленных им самим процентов по займу в соответствии с условиями договора.

По договору от 15.02.2008 N ПЦ-02 и по дополнительному соглашению от 20.04.2008 N 1 суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма предоставленного правопредшественником Общества денежного займа (18 183 000 руб.) вместе с процентами подлежит возвращению заемщиком (ООО "Кольская лизинговая компания") в 2008 году, в связи с этим налогоплательщик обязан был исчислить и отразить данный внереализационный доход в налоговом учете 2008 года.

Довод Общества об изменении мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом (дело N А42-1878/2009), срока уплаты заемщиком задолженности по договору процентного займа от 15.02.2008 N ПЦ-02, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Изменение мировым соглашением по делу N А42-1878/2009 срока возврата части суммы основного долга по займу, осуществленное уже в рамках принудительного исполнения договора, как правильно указали суды, не предусматривало при этом изменений установленного договором срока и порядка начисления процентов по займу, а следовательно и их учету в целях налогообложения именно в 2008 году.

По заемному соглашению от 22.05.2008 N 05/08 суды установили, что согласно условиям договора (в которых срок возврата займа указан до 30.06.2008) заявитель перечислил заемщику 12 000 000 руб. - согласованную сумму заемных средств.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2008 N 1, от 01.02.2009 N 2 и от 20.12.2009 N 3 к заемному соглашению, как правильно указали суды, был изменен срок возврата другого займа (уже в размере 14 215 000 руб.), который заемщику не перечислялся.

Поскольку, суды установили, что указанные в дополнительном соглашении денежные средства в размере 14 215 000 руб. заемщику не перечислялись, а была перечислена только сумма, указанная в заемном соглашении от 22.05.2008 N 05/08 (12 000 000 руб.) со сроком уплаты до 30.06.2008, суды обоснованно признали правильным произведенный налоговым органом расчет процентов на первоначально определенную в заемном соглашении дату возврата займа с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды в полном объеме исследовали представленные в дело доказательства и дали им объективную оценку в соответствии с нормами материального права, равно как и доводам сторон. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.07.2012 N 1005. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А42-1609/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Мурман СиФуд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компании "Мурман СиФуд", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. К. Маркса, 28, ОГРН 1025100845527, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Ю.А. Родин