Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-11460/11

г. Санкт-Петербург

24 августа 2011 г.

Дело N А42-1609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу N А42-1609/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "МурманСиФуд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 02.3/00069 и требования N 2338 и N 2339 по состоянию на 10.03.2011

при участии:

от истца (заявителя): Большаков А.Н. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика (должника): Соколова И.В. по доверенности от 31.12.2010 N 14-27/80844

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Мурман СиФуд" (ОГРН 1025100845527, местонахождение г. Мурманск, ул. Маркса д. 28) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1025100853777; местонахождение г. Мурманск, Комсомольская ул. д. 4) (далее - Инспекция, ответчик) от 11.01.2011 N 02.3/00069 и требования N 2338 и N 2339 по состоянию на 10.03.2011.

Решением от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 2338 и N 2339 по состоянию на 10.03.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 359 руб., налог на прибыль и причитающиеся пени в сумме 106 561 руб. как противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными требований инспекции N 2338 и N 2339 по состоянию на 10.03.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 359 руб., налог на прибыль и причитающиеся пени в сумме 106 561 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Обществу в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности не может являться сроком давности взыскания недоимки. Податель жалобы считает, что срок выявления недоимки, установленный ст. 89, 100, 101 НК РФ, и срок взыскания выявленной в ходе проверки недоимки, установленный п. 2 ст. 70, п.3 ст. 46, п. 3 ст. 101.3 НК РФ, являются самостоятельными сроками, и их исчисление осуществляется последовательно в порядке, установленном данными положениями НК РФ, который Инспекцией не нарушен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.07.2010 по 24.09.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 24.11.2010 N 322 (том 1 л.д.21-64).

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения, Инспекция вынесла решение от 11.01.2011 N 02.3/00069 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов. Указанным решением Обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и пени (том 1. л.д.65-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.02.2011 N 119 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции в указанной части утверждено (том 1 л.д.115-120).

Во исполнение решения налогового органа Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 2338 по состоянию на 10.03.2011 об уплате НДС в сумме 18 133 571 руб. и требование N 2339 по состоянию на 10.03.2011 об уплате налога на прибыль в сумме 727 987 руб., пени в сумме 59475 руб. 23 коп. и штрафов в сумме 101 596 руб. 20 коп. (том 1 л.д.121-122).

Не согласившись решением, а также требованиями Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительными требований налогового органа N 2338 и N 2339 по состоянию на 10.03.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 359 руб., налог на прибыль и причитающиеся пени в сумме 106 561 руб., исходил из того, что с момента окончания налогового периода, за который предусматривается взыскание налогов, прошло более трех лет. При этом совокупность сроков, установленных статьями 46,70 НК РФ, не позволяют налоговому органу предпринимать действий по принудительному взысканию сумм налогов по истечении трех лет после окончания налогового периода, за который доначислены суммы налогов.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в проверяемом периоде 2007-2008 гг. между Обществом (судовладелец) и ЗАО РК "Согра", ООО "Морская Звезда", ОАО "Архангельский траловый флот", ООО "Транско", ЗАО "Гавань-Соловки", ООО "Запморфлот", ОАО "Мурманский траловый флот", ЗАО "Мурмансельдь-2", СПК РК "Андег", СПК РК "имени в.и. Ленина", ООО "Арктик Фиш Продактс Лимитед", ЗАО "Мурманский траловый флот-2", ООО "Арго-М", ЗАО "Рыбпроминвест" (фрахтователи) были заключены договоры фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) (далее - договоры), в соответствии с которыми общество оказывало услуги фрахтователям по сдаче в аренду рыбопромысловых судов (том 2 л.д. 1-4).

Указанные рыбопромысловые суда использовались фрахтователями для осуществления законного рыбного промысла, а также в целях коммерческого использования судна за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, передавались и возвращались суда также за пределами 12-мильной зоны по актам приема-передачи (том 1 л.д.79-81, 83-86, том 2 л.д.8,10).

За оказанные услуги по предоставлению судов в аренду Общество в адрес фрахтователей выставило счета-фактуры на общую сумму 70 939 704 руб. 70 коп. за 2007 год без НДС и в сумме 32 013 333 руб. 33 коп. без НДС за 2008 год (том 1 л.д.82, 87, том 2 л.д. 6).

Операции по реализации услуг по аренде рыболовных судов на условиях тайм-чартер за пределами 12 мильной зоны территории Российской Федерации в сумме 70 939 704 руб. 70 коп. за 2007 год в сумме в сумме 32 013 333 руб. 33 коп. за 2008 год были отражены налогоплательщиком соответственно в книгах продаж за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года и I-IV кварталы 2008 года в графе "Продажи, освобождаемые от налога". Указанные операции от реализации услуг по аренде за 2007-2008 годы, Обществом были отражены в разделе 9 налоговых деклараций по НДС в качестве операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (том1 л.д.83,87).

Налоговый орган, исходя из того, что поскольку Общество расположено на территории Российской Федерации (г. Мурманск, ул.Карла Маркса, д.28), то местом реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов, в связи с чем нормы пункта 2 ст. 148 НК РФ заявителем применены не правомерно.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, правильно посчитал правомерным включение Инспекцией в состав налоговой базы по НДС за 2007-2008 годы всей суммы арендной платы и доначисление НДС в сумме 18 531 547 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Обществом неправомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией суммы НДС в размере 444 003 руб. за 2007 год, в том числе в сумме 169 409 руб. 05 коп. в виде стоимости топлива для служебного автотранспорта и в сумме 274 594 руб. в виде сумм НДС, исчисленного поставщиками Общества, а также в сумме 123 188 руб. за 2008 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из того, что Общество, не включив в облагаемый оборот НДС с операций по реализации услуг от сдачи в аренду судов, неверно распределив суммы "входного" НДС, неправомерно завысило расходы на сумму НДС в размере 274 594 руб. за 2007 год и в сумме 123 188 руб. за 2008 год, отнесенные на затраты по производству и реализации продукции, в связи с чем Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на прибыль в соответствующей сумме.

В отношении эпизода по включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией суммы 169 409 руб. 05 коп. в виде стоимости топлива для служебного автотранспорта, Общество ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привела ни одного возражения. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что правомерность доначисления налога на прибыль в указанной сумме не оспаривает, в связи, с чем решение в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено в 2008 году занижение суммы внереализационных доходов в размере 2 295 475 руб., в связи с не отражением Обществом в составе внереализационных доходов суммы процентов, начисленных по договорам процентного займа, заключенным налогоплательщиком, а также его правопредшественником ООО "Арктик Фиш Продактс Лимитед": от 14.02.2008 N ПЦ-01 и от 15.02.2008 N ПЦ-02 (заемщик - ООО "Кольская лизинговая компания"), а также заемное соглашение от 22.05.2008 N 05/08 (заемщик -ООО "Клиника естественного оздоровления санаторий "Лапландия") (том 2 л.д.15-16,17,19-20,21-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из того, что в целях налогообложения процентов, начисленных по договорам займа, налогоплательщик должен руководствоваться положениями статей 271-273 и 328 НК РФ. Налоговое законодательство не связывает обязанность по отражению процентов по договорам займа в составе внереализационных доходов с правом требования на их получение.

Поскольку денежные средства были предоставлены заемщикам в 2008 году, а договорами займа предусмотрено, что проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами, то данные доходы должны быть отражены в налоговом учете в 2008 году, в связи с чем позиция Инспекции, согласно которой сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит отражению для целей налогообложения в составе внереализационных доходов за 2008 год, является правомерной.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение в указанной части о доначислении налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности соответствует законодательству о налогах и сборах, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Однако при удовлетворении требования Общества о признании недействительными требований: N 2338 по состоянию на 10.03.2011 об уплате НДС в сумме 18 133 571 руб. и N 2339 по состоянию на 10.03.2011 об уплате налога на прибыль в сумме 727 987 руб., пени в сумме 59475 руб. 23 коп. и штрафов в сумме 101 596 руб. 20 коп. (том 1 л.д.121-122), суд первой инстанции исходил из того, что направление указанных требований за пределами трехлетнего срока взыскания недоимки неправомерно.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование. В пункте 1 указанной статьи требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судами установлено, что Инспекцией во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности в адрес Общества выставлены требования N 2338 по состоянию на 10.03.2011 об уплате НДС в сумме 18 133 571 руб. и требование N 2339 по состоянию на 10.03.2011 об уплате налога на прибыль в сумме 727 987 руб., пени в сумме 59475 руб. 23 коп. и штрафов в сумме 101 596 руб. 20 коп. (том 1 л.д.121-122).

Поскольку оспариваемое решение в соответствующей части, во исполнение которого выставлены указанные требования, признаны судом первой инстанции законным и обоснованным, а доначисления налогов, пеней и штрафов правомерными, то и предъявление к уплате указанных сумм также является по существу обоснованным.

Как установлено из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.12.2007 по 01.10.2008.

Налоговым законодательством Российской Федерации налоговым органам вменена обязанность осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам (статья 32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено 27.07.2010 г., т.о. охватываемый трехлетний период включает в себя 2007-2008 г.г.

Апелляционная инстанция признает не основанным на нормах налогового законодательства вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание подтвержденных выездной проверкой сумм недоимки, пеней в связи с непринятием таких мер в пределах совокупности сроков принудительного взыскания налогов, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, так как имел возможность установить несвоевременность уплаты Обществом НДС и налога на прибыль за 2007 год, при проведении камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций и направить последнему соответствующие требования.

При надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, указанных налогоплательщиком в своевременно представленных в налоговый орган декларациях за 2007 год, налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции со статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы согласно законодательству о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Из этого следует, что статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган располагал или мог располагать сведениями о занижении налогооблагаемой базы как по прибыли, так и по НДС, по выявленным в ходе выездной налоговой проверки эпизодам.

Следовательно, основанием для направления Обществу требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) указанного требования.

Декларации по прибыли и НДС, представляемые Обществом в налоговый орган в соответствии с нормами Налогового кодекса, при отсутствии первичных бухгалтерских документов не позволяют инспекции установить возможное нарушение налогового законодательства, в виде неуплаты указанных налогов заявителем.

Вместе с тем, для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (что императивно прописано в статье 69 НК РФ) необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль и НДС в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогоплательщика по перечислению указанных налогов в бюджет.

Инспекция законно в пределах предоставленных ей прав провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В рамках этой проверки налоговый орган исследовал все первичные документы налогоплательщика, на основании которых осуществлялись расчет и перечисление в бюджет налога на прибыль и НДС, установил конкретную сумму задолженности по указанным налогам и выставил соответствующее требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание с налогоплательщика установленных в рамках выездной проверки недоимки, пеней не соответствует материалам дела и не основан на нормах налогового законодательства.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.

Доводы налогоплательщика в данной части противоречат нормам действующего законодательства и подлежат отклонению, как и ссылка заявителя на положения ст. 113 НК РФ, которыми регламентируется давность привлечения к налоговой ответственности, в то время как Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов за 2007 год не привлекалось.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Инспекция, установив подтвержденное материалами выездной проверки вменяемое Обществу налоговое правонарушение и приняв решение по результатам рассмотрения материалов проверки, законно и обоснованно в пределах установленного законом срока осуществила процессуальное действие, а именно, выставила требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленное на принудительное взыскание с заявителя подлежащих уплате в бюджет налоговых обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-25496/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-25496/2010 и в Определении ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7293/09.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по указанному делу, в случае удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области 24.03.2011 было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 21.01.2011 N 02.3/00069 и запрета налоговому органу совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: выписывать и направлять в банки, в которых открыты счета заявителя, поручения на списани6 и перечисление в бюджетную систему сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в соответствии с требованиями N 2338 и N 2339 по состоянию на 10.03.2011; принимать и направлять в банки, в которых открыт счета Общества, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п. 5 ст. 96 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, в соответствии с определением от 24.03.2011 по указанному делу обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т.1 л.д.134).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа, т.к. обеспечительные автоматически прекращают свое действие с момента принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу N А42-1609/2011 отменить в части признания недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 2338 и N 2339 по состоянию на 10.03.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 359руб., налог на прибыль и причитающиеся пени в сумме 106 561руб. и обязании налогового органа восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

В указанной части в удовлетворении требований ООО Компания "МурманСиФуд" отказать.

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова