Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2012 г. N Ф07-3405/12 по делу N А26-7943/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-7943/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго", место нахождения 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 21, ОГРН 1101001008481 (далее - Предприятие, ЗАО "Карелтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Баранову Владимиру Алексеевичу, место регистрации: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, Лесная ул., д. 14, кв. 1, ОГРНИП 305103811500012 (далее - Предприниматель), о взыскании 158 765 руб. 35 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 15.12.2010 по 31.05.2011 в отсутствие заключенного между сторонами договора. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и ошибочность выводов судов, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, "судами допущено неправильное толкование и не применение норм материального права, подлежащих применению". ЗАО "Карелтеплоэнерго" считает представленный им расчет объема отпущенной тепловой энергии правильным.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Предприятия.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения магазина площадью 120 кв.м по ул. Кайманова, д. 1, помещения магазина по ул. Ленина, д. 30а, а также арендатором помещения магазина площадью 323,4 кв.м по ул. Ленина, д. 37 в г. Суоярве.

Из пояснений сторон и актов выявления бездоговорного потребления тепловой энергии от 20.06.2011 судами установлено, что объект по адресу: ул. Кайманова, д. 1 - это нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета. Объект по адресу: ул. Ленина, д. 30а - отдельное одноэтажное здание, не оборудованное общедомовым прибором учета. Объект по адресу: ул. Ленина, д. 37 - часть нежилого здания магазина, где имеется прибор учета, документы о вводе в эксплуатацию которого отсутствуют. Все указанные объекты получают тепловую энергию через сети истца, что сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что в спорный период договор (договоры) теплоснабжения между сторонами не заключен ввиду не согласования существенных условий.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ЗАО "Карелтеплоэнерго" в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебные инстанции установили, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию ответчику и последний обязан оплатить фактически потребленное количество энергии.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает Предпринимателя от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307, действовавшим в рассматриваемый период (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

По мнению Предприятия, Предприниматель должен оплатить тепловую энергию, поставленную на три объекта по адресам: ул. Кайманова, д. 1 (нежилые помещения в многоквартирном жилом доме); ул. Ленина, д. 30а (отдельное одноэтажное здание); ул. Ленина, д. 37 (нежилое здание магазина).

В отношении первого объекта (ул. Кайманова, д. 1) Предприятие рассчитало количество тепловой энергии в соответствии с приложением 1 МДС 41-4-2000 (том 1, лист 14). МДС 41-4.2000 - это номер, присвоенный Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России 06.05.2000 N 105.

Данный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку первый объект находится в многоквартирном жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, следовательно, расчет потребленной тепловой энергии должен производиться в соответствии с пунктом 20 Правил N 307. По первому объекту расчет задолженности, исходя из Правил N 307, в материалах дела отсутствует и судами у Предприятия не истребован.

Не оценен судами и довод Предпринимателя о неправомерности расчета тепловой энергии по нормативам, поскольку по адресу: ул. Кайманова, д. 1 установлен прибор учета, введенный в эксплуатацию (том 1, лист 145).

В отношении второго (ул. Ленина, д. 30а) и третьего (ул. Ленина, д. 37) объектов, относящихся к нежилым помещениям, Предприятие (как и по первому объекту) рассчитало количество тепловой энергии на основании приложения 1 МДС 41-4.2000 (том 1, листы 16, 19).

В то же время в письменных объяснениях (том 1, листы 146-147) Предприятие ссылается на то, что по всем трем объектам расчет количества тепловой энергии произведен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (имеет номер МДК 4-05.2004). Кроме того, в отношении третьего объекта (ул. Ленина, д. 37) Предприятие указывает на наличие приборов учета и расчета тепловой энергии по их показаниям, что в свою очередь исключает применение расчетного метода. Расчет по третьему объекту, исходя из показаний приборов учета, отсутствует.

Данные противоречия судами не устранены, не исследован вопрос, на основании какой Методики произведен расчет количества и стоимости тепловой энергии, не проверены обстоятельства, связанные с установлением на объектах приборов учета, и сделан преждевременный вывод о недоказанности исковых требований.

Определение количества тепловой энергии в отношении второго (ул. Ленина, д. 30а) и третьего (ул. Ленина, д. 37) объектов, относящихся к нежилым помещениям, должно определяться расчетным методом с применением нормативных актов, в том числе Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России 06.05.2000 N 105.

По мнению кассационной инстанции, суды не учли, что факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, а потому, она должна быть оплачена фактическим ее потребителем (Предпринимателем) вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего договора энергоснабжения. То есть исковые требования Предприятия обоснованы по праву. В то же время суды должны были проверить расчеты истца и в случае признания их необоснованными (что имеет в данном случае) - обязать Предприятие представить надлежащие расчеты.

Кассационная инстанция полагает, что вынесенные судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить, какие нормативно-правовые акты подлежат применению при расчете количества и стоимости тепловой энергии применительно к каждому объекту; проверить доводы Предпринимателя об установке прибора учета на первом объекте (ул. Кайманова, д. 1), а также довод Предприятия о расчете количества и стоимости тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного по адресу: ул. Ленина, д. 37; обязать Предприятие представить подробные расчеты стоимости тепловой энергии отдельно по каждому объекту; проверить правильность указанных расчетов; после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А26-7943/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина