Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-3518/12 по делу N А52-4582/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Семеновой Н.М. (доверенность от 01.03.2011 N 678-Д), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2012 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4582/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром", место нахождения: 180006, город Псков, Ипподромная улица, дом 145, ОГРН 1026000956827 (далее - ЗАО "Псковпищепром", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение, РОФСФР) от 10.11.2011 N 72-11-1367/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2012, спорное постановление Отделения признано незаконным в части назначения наказания, а сумма штрафа снижена до 500 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Псковпищепром" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Общество полагает, что у Отделения отсутствовали полномочия на выдачу предписания в отношении указанных в нем документов. По мнению заявителя, для правильного разрешения дела судам обязательно надлежало дать оценку акту камеральной проверки. Общество находит выводы апелляционного суда в части вины заявителя в неисполнении пунктов 1 - 3 спорного предписания неверными, поскольку запрошенные РОФСФР протоколы общих собраний акционеров от 13.10.2004 и от 14.10.2004 предоставлялись в адрес этого административного органа ранее, а документами, запрошенными пунктами 2 и 3 данного предписания, ЗАО "Псковпищепром" не могло располагать. Кроме того Общество сослалось на то, что основное доказательство - протокол об административном правонарушении - является ненадлежащим, поскольку содержит неустранимый порок в части указанного в нем времени правонарушения (04.10.2011).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Отделения с кассационной жалобой не согласился, ссылаясь на то, что ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которым судами уже дана надлежащая оценка.

Законность принятых по настоящему делу решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением прокуратуры Псковской области от 07.09.2011 N 7-1-2011, на основании поручения руководителя от 19.09.2011 N 72-11-334-04/пн Отделением проведена камеральная проверка соблюдения со стороны ЗАО "Псковпищепром" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части процедуры эмиссии ценных бумаг и ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества.

В целях проведения указанной проверки РОФСФР направило в адрес Общества предписание от 21.09.2011 N 72-11-ПИ-04/16160 (далее - Предписание) о предоставлении в семидневный срок с даты его получения следующих документов:

"1. Копии протоколов общих собраний акционеров и протоколов счетной комиссии об итогах голосования на внеочередных общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся 13.10.2004 и 14.10.2004.

2. Копии документов счетной комиссии Общества (лица, осуществлявшего функции счетной комиссии), содержащих сведения о регистрации лиц, принявших участие во внеочередных общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся 13.10.2004 и 14.10.2004.

3. Копии доверенностей, выданных лицами, имевшими право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся 13.10.2004 и 14.10.2004, своим представителям для участия в данных собраниях.

4. Копии протоколов органов управления Обществом, с решениями об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, совершавшихся в ходе размещения дополнительных акций Общества, за период с 2000 года по 2005 год включительно.

5. Копии документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества:

- журнала учета входящих документов;

- регистрационного журнала;

- лицевых счетов зарегистрированных лиц: ГУП "Псковалко", Псковский областной союз потребительских обществ, ЗАО "Псковкислотоупор"; ООО "Мирас-сервис", ООО "Риверлайт", ООО "Евро-Керамика"; ООО "Мегамарт";

- эмиссионного счета эмитента;

- правил ведения реестра и правил внутреннего документооборота и контроля."

Предписание от РОФСФР получено Обществом 26.09.2011; в продлении срока исполнения данного документа Отделение отказало.

В связи с неисполнением Предписания о предоставлении вышеперечисленных документов в установленный срок должностным лицом Отделения 28.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного административного органа от 10.11.2011 N 72-11-1367/пн ЗАО "Псковпищепром" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением РОФСФР, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в части неисполнения Предписания Отделения о предоставлении документов, указанных в его пунктах 4 и 5, и применив положения статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ снизил штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, указав вместе с тем на ошибочность вывода об отсутствии вины ЗАО "Псковпищепром" в неисполнении пунктов 1 - 3 Предписания РОФСФР.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.2 "Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора", утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент), документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в контролирующий орган в срок, указанный в предписании, но не более 15-ти рабочих дней.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения заявителем спорного Предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, установлен судами и не оспаривается Обществом.

Судебными инстанциями установлено, что запрошенные РОФСФР документы связаны с оборотом ценных бумаг. Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в пунктах 4 - 5 предписания документы не были представлены Обществом в установленный срок при их наличии. Данный факт заявителем не оспаривается.

В отношении разных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности исполнения Обществом пунктов 1-3 Предписания Отделения кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

При установлении события административного правонарушения апелляционная инстанция правомерно исходила из отсутствия доказательств исполнения пункта 1 Предписания в части предоставления Отделению протокола общего собрания акционеров от 14.10.2004, ею также с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о счетной комиссии (статья 56) и о порядке участия акционеров в общем собрании акционеров (статья 57) обосновано отклонен довод Общества об отсутствии у него документов для исполнения пунктов 2 и 3 Предписания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установили суды, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению требований Предписания Отделения в установленный в нем срок, а также по недопущению правонарушения либо о невозможности его предотвращения, заявителем не представлено; Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора по настоящему делу правомерно счел факт отсутствия в материалах акта камеральной проверки, как не имеющий правового значения для правильного разрешения.

Вывод судов об отсутствии со стороны РОФСФР существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности подтверждается материалами дела.

В данном случае судом первой инстанции правильно уменьшен размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, а доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных и исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А52-4582/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова