Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3633/12 по делу N А13-11759/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии предпринимателя Андросова Александра Игоревича,

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Александра Игоревича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А13-11759/2011 (судья Зайцева А.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ", место нахождения: Ярославская область, Брейтовский район, Пионерский переулок, дом 34, ОГРН 1047602009245 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Андросову Александру Игоревичу, ОГРН 310352802200048, о взыскании 4 670 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 (судья Лемешова В.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 16.01.2012, Андросов А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 09.07.2012 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - ввиду отказа Андросову А.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, срок на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что о принятом судом первой инстанции решении узнал только от приставов-исполнителей, а ранее никаких судебных извещений не получал. Вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении о судебных заседаниях в суде первой инстанции является, по его мнению, ошибочным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, высказал намерение собирать доказательства для оспаривания решения суда.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании и отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемый Андросовым А.И. в апелляционном порядке судебный акт был принят судом первой инстанции 16.01.2012. Срок на апелляционное обжалование согласно статье 259 АПК РФ истек, как правомерно указала апелляционная инстанция, 16.02.2012. Копия решения направлена сторонам 17.01.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Вместе с тем предприниматель с апелляционной жалобой обратился только 28.06.2012, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Процессуальное законодательство позволяет восстановить процессуальные сроки на обжалование судебных актов при наличии определенных условий.

Так, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от лица, обратившегося с жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что судебные извещения он не получал и о принятом решении узнал только от судебных приставов-исполнителей.

Данный довод предпринимателя правомерно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Андросов А.И. был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания о взыскании с него неосновательного обогащения, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При этом судебные извещения отправлялись по адресу: Вологодская область, город Череповец, Любецкая улица, дом 23, литера А, квартира 189. Этот же адрес указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 23.08.2011, а также в договоре оказания услуг от 10.02.2010 N 35-02, на основании которого Общество взыскивает неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция правомерно посчитала, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у предпринимателя иного адреса или о смене адреса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов кассационного производства, копии судебных актов не были вручены ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем они были возвращены в арбитражный суд с отметкой почтового органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями N 02566 (т.д. 1, л. 78) и N 30620 (т.д. 1, л. 68).

При указанных обстоятельствах заявитель считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доказательства предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, все документы по делу, в том числе решение суда размещены, на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что дает возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал, как не указал и обстоятельств, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено, а значит основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Необходимо отразить, что доводов и доказательств, имеющих юридическое значение и опровергающих выводы судов, подателем жалобы суду кассационной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А13-11759/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова