Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-192/12 по делу N А05-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А05-5356/2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район", место нахождения: 165780, Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Братьев Покровских, дом 19, ОГРН 1022901363880 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, проспект Мира, дом 29, корпус А, квартира 45, ОГРН 1102904000066 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 01.11 2010 N 32 (далее - Контракт) и взыскании 489 495 руб., уплаченных по Контракту.

Решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 постановление от 03.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 08.06.2012 решение от 02.09.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.06.2012 и оставить в силе решение от 02.09.2011.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал надлежащее выполнение работ по Контракту в установленный срок; Контракт расторгнут, в связи с чем у ответчика нет оснований удерживать полученный аванс; спорные работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для заказчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту, заключенному по результатам открытого аукциона, и приложению N 3 к нему Общество (подрядчик) обязалось в срок не более 60 дней с даты заключения Контракта изготовить проект по объекту "Обеспечение коммунальной инфраструктурой улицы Федора Абрамова в поселке Урдома" в срок до 01.12.2010, а также осуществить строительство этого объекта в срок до 31.12.2010, а Администрация (заказчик) - принять и оплатить работы в сумме 3 263 300 руб.

Согласно техническому заданию в состав работ по Контракту включены работы по наружному водоснабжению, наружным сетям канализации, устройству дороги, канав и уличного освещения, вырубке леса и выкорчевке пней на земельном участке площадью 3600 кв.м, отведенном под улицу Федора Абрамова.

Пунктами 4.1 - 4.3 Контракта стороны предусмотрели поэтапный расчет за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, а также окончательный расчет после устранения недостатков и подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.2 Контракта установлена обязанность заказчика уплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта аванс в размере до 15% от стоимости работ.

Платежным поручением от 22.11.2010 N 16350 Администрация перечислила Обществу 489 496 руб. аванса.

Письмами от 11.03.2011 N 989 и от 11.05.2011 Администрация уведомила Общество о расторжении Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и о необходимости возвратить аванс. Получение ответчиком письма от 11.0.2011 подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество аванс не возвратило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание приведенные нормы и правомерно разрешил спор по настоящему делу с применение общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено изготовление проекта в срок до 01.12.2010, строительство объекта - до 31.12.2010.

Поскольку в установленный Контрактом срок работы в полном объеме не были выполнены, Администрация правомерно отказалась от исполнения Контракта путем вручения ответчику письма от 11.05.2011 с уведомлением о расторжении Контракта.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении Контракта, поскольку правомерный отказ заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ влечет расторжение этого Контракта.

При рассмотрении иска в части взыскания неосвоенного аванса суд апелляционной инстанции правомерно учел, что к 11.05.2011 ответчик выполнил и передал истцу проектно-сметную документацию по наружному водоснабжению, освещению, устройству автомобильного проезда.

Факт передачи ответчиком названной документации Администрации подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в письме от 18.04.2011 Общество просило зачесть полученный аванс в сумме 489 495 руб. в счет оплаты выполненных и переданных работ.

Истец не опроверг доводы ответчика о передаче проектной документации и о том, что стоимость выполненных работ превышает размера аванса, не представил доказательств некачественного выполнения работ и невозможности использования их результата по назначению, а также не указал иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от оплаты этих работ.

При таком положении разработанная ответчиком проектная документация подлежит оплате в размере, предусмотренном Контрактом. В ином случае на стороне истца образовалось бы неосновательное обогащение в размере стоимости этих работ.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд правомерно отменил решение от 02.09.2011 и в иске отказал.

Доводы жалобы о некачественном выполнении спорных работ, о невозможности их использования по назначению и об отсутствии потребительской ценности для заказчика материалами дела не подтверждаются.

Ввиду того, что обжалуемые постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А05-5356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина