Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-10194/11 по делу N А05-6412/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-10194/11 по делу N А05-6412/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-5537/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной К.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вэлкомм" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 20.07.2012 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 29.12.2011 б\н), Бланар Н.В. (доверенность от 13.09.2012 б/н), Сайчинука Д.Н. (доверенность от 29.12.2011 б\н),

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлкомм" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-6412/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлкомм", место нахождения: 163073, г. Архангельск, ул. Приорова, д. 4, ОГРН 1022900540827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.22-19/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестСтрой", "СтройТраст", "Техностройком", "Промторг", "Электростройком", "Проминдустрия", "Смар";

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур от 28.04.2007 N 1548 и от 30.05.2007 N 137 по контрагенту ООО "Проминдустрия", счета-фактуры от 07.07.2008 N 305 по контрагенту ООО "Промторг".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 решение Инспекции от 31.03.2011 N 2.22-19/13 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты в 4-м квартале 2007 года суммы 3 904 294 руб. 34 коп., доначисления НДС за 2007 год в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 702 773 руб., начисления соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных ООО "ИнвестСтрой";

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с отнесением на затраты 11 110 759 руб., доначисления НДС за 2-й квартал 2008 года в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 1 999 936 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Техностройком";

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты 1 128 448 руб., за 2008 год в связи с отнесением на затраты 1 449 181 руб., доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 203 121 руб. за декабрь 2007 года, в сумме 260 853 руб. за 2-й квартал 2008 года по поставщику ООО "СтройТраст" за выполнение проектно-изыскательских работ;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты 6 528 183 руб., доначисления НДС за 1 и 2-й квартал 2007 года в связи с непринятием налоговых вычетов в общей сумме 1 175 073 руб. при приобретении товарно-материальных ценностей и работ у ООО "Проминдустрия";

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты суммы 4 036 102 руб., доначисления НДС за декабрь 2007 года в связи с непринятием налоговых вычетов в общей сумме 726 498 руб. при выполнении работ ООО "Смар";

- доначисления НДС в сумме 352 626 руб. по счету-фактуре "с минусом" на сумму 2 311 860 руб. без номера и даты за 4-й квартал 2009 года по контрагенту ООО "Промторг";

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур от 28.04.2007 N 1548 и от 30.05.2007 N 137 по контрагенту ООО "Проминдустрия", счета-фактуры от 07.07.2008 N 305 по контрагенту ООО "Промторг".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, решение суда от 26.10.2011 года изменено по эпизодам, отраженным в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения и изложено в следующей редакции:

"доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с отнесением на затраты 9 892 202 руб., НДС за 2-й квартал 2008 года в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 1 780 596 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Техностройком";

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты 6 304 381 руб., доначисления НДС за 2007 год в связи с непринятием налоговых вычетов в общей сумме 1 134 789 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ при приобретении товарно-материальных ценностей и работ у ООО "Проминдустрия".

Решение суда от 26.10.2011 года по настоящему делу отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 2.22-19/13 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с ООО "ИнвестСтрой";

- начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающимся хозяйственных отношений с ООО "СтройТраст", "Смар", а также с "Промторг" по эпизоду, связанному с доначислением 352 626 руб., решение Инспекции от 31.03.2011 N 2.22-19/13 признано недействительным в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизодам, связанным с ошибочным отражением Обществом в книге покупок за 2 квартал 2008 года счета-фактуры от 14.05.2008 N 60 на сумму 9 127 871 руб. (НДС 1 392 387 руб.), по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Электростройком" и "Промторг" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

После принятия к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 кассационной жалобы Общества на принятые по делу судебные акты, от Общества поступило заявление о частичном отказе от кассационной жалобы, в котором Общество отказалось от обжалования решения суда от 26.10.2011 и постановления апелляционной инстанции от 05.04.2012 по эпизодам, связанным с ошибочным отражением Обществом в книге покупок за 2 квартал 2008 года счета-фактуры от 14.05.2008 N 60 на сумму 9 127 871 руб. (НДС 1 392 387 руб.) и по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Промторг". В части эпизода по взаимоотношениям Общества с ООО "Электростройком" требования кассационной жалобы остались прежними.

В соответствии с положениями статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять отказ Общества от кассационной жалобы по эпизодам, связанным с ошибочным отражением Обществом в книге покупок за 2 квартал 2008 года счета-фактуры от 14.05.2008 N 60 на сумму 9 127 871 руб. (НДС 1 392 387 руб.) и по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Промторг", производство по кассационной жалобе в этой части прекратить.

В кассационной жалобе Общество указывает, что считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Вэлкомм" по взаимоотношениям с ООО "Электростройком", представило документы, не отражающие конкретную финансовую операцию и не выполнило требования к порядку заполнения первичных документов, счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок КС-3 в части заполнения необходимых реквизитов. По мнению подателя жалобы, все представленные в дело документы, содержат необходимые реквизиты и из них ясно следует, когда и где выполнены работы, конкретизирован характер работ и их стоимость. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о том, что в связи с неполнотой документов, Общество документально не подтвердило, что работы, произведенные ООО "Электростройком", были необходимы Обществу для его основной производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 30.05.2010, Инспекцией составлен акт от 04.03.2011 N 2.22-19/12 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 2.22-19/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 299 249 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 318 476 руб., по НДС - 7 167 685 руб., по налогу на имущество - 243 руб., доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 543 073 руб., по НДС - 2 212 423 руб., по налогу на имущество - 17 руб. и за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в размере 35 511 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 27.05.2011 N 07-10/1/07115 решение Инспекции от 13.03.2011 N 2.22-19/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 13.03.2011 N 2.22-19/13 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемый период (с 01.01.2007 по 31.12.2009) выполняло строительно-монтажные работы разного вида, выполняло разработку проектно-сметной документации, поставляло и производило монтаж оборудования, выполняло комплекс проектных работ по линейным, станционным и энергетическим сооружениям, пусконаладочные работы по реконструкции ТАСЦО гражданской обороны Архангельской области, по построению системы внутренней связи и низковольтных сетей, по прокладке ВОЛС, по замене АТС, по установке и настройке комплектов спутникового оборудования в образовательных учреждениях на территории Архангельской области, по устройству внутренних слаботочных сетей, по установке шлюзовых спутниковых станций по Архангельской области, а также осуществляло поставку оборудования.

Основными заказчиками Общества являлись Архангельский филиал открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", открытые акционерные общества "СМТ N 1", "Аэропорт Архангельск", общества с ограниченной ответственностью "Винко-Т", "УСП Компьюлинк", "Свифт", ОГУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Архангельской области", Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Региональное управление Федеральной службы безопасности России по Архангельской области.

Суды установили, что работы Обществом выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиками, полученная выручка подверглась налогообложению, налоговых правонарушений по определению размера дохода в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Согласно представленным на выездную проверку документам Общество для выполнения обязательств по договорам подряда привлекало в ряде случаев третьих лиц - субподрядчиков, а также приобретало у юридических лиц товарно-материальные ценности.

Судами установлено, что доначисление налога на прибыль, НДС, пеней по этим налогам и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведены Инспекцией в связи с тем, что, по мнению налогового органа, представленные Обществом на налоговую проверку документы в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой, "СтройТраст", "Техностройком", "Промторг", "Электростройком", "Проминдустрия" и "Смар" содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не подтверждают совершение хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, считает, что оказывая Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции от 13.03.2011 N 2.22-19/13, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статей 171 и 172 НК РФ необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС за 2008 год в общей сумме 687 440 руб., по поставщику ООО "Электростройком", а также в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы за 2008 год 9 619 114 руб. затрат, связанных с оплатой работ указанного контрагента.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций, поскольку оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), так как содержат неполную и недостоверную информацию. Налоговый орган указал, что строительно-монтажные работы выполнены собственными силами Общества, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей - работников самого Общества.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Электростройком" выставило в адрес Общества за выполненные строительно-монтажные работы счета-фактуры от 20.10.2008 N 107 (акт выполненных работ N 1 от 20.10.2008) и от 25.12.2008 N 216.

Оплата выполненных работ в общей сумме 4 506 554 руб. производилась Обществом в декабре 2008 года и в 2009 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Электростройком", открытый в закрытом акционерном обществе "Вологдабанк". Всего перечислено 11 350 554 руб. (4 506 554 + 6 844 000), что следует из платежных поручений.

В ходе проверки Инспекцией получен ответ от Министерства регионального развития Российской Федерации (ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое") от 09.11.2010 N 08556 об отсутствии лицензий у ООО "Электростройком".

Суды, исходя из норм статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете указали, что требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как правомерно указали суды, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом документы по его взаимоотношениям с ООО "Электростройком", пришли к выводу, что они не отражают конкретную хозяйственную операцию и не могут быть признаны документами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право включить в налоговые вычеты НДС с указанных затрат.

Первичные учетные документы, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, что также отражено в учетной политике Общества, которая должна проводиться в соответствии с приказами организации от 29.12.2006 N 5, от 31.12.2007 N 2 и от 01.01.2009 N 1.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" к числу первичных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3).

В акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Акты приемки выполненных работ должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию - в представленных актах (формы КС-2) частично не заполнены реквизиты (наименование и адрес стройки; наименование объекта; дата и номер договора строительного подряда; сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, не конкретизирован характер этих работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций, информация об объекте (наименование), на котором проводился монтаж, его местонахождение).

В справке о стоимости выполненных работ от 20.10.2008 N 18 отсутствует какая-либо информация о выполненных работах, объекте. В справках отражено лишь "СМР в текущих ценах", нет отсылок на акты о приемке выполненных работ, договор, в связи с чем, суды правомерно указали, что на основании информации в указанных документах невозможно установить связь произведенных расходов с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода.

При анализе представленных в материалы дела документов в их совокупности суды установили, что изложенные выше недостатки первичных документов не могут быть восполнены при их сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суды установили, что в подтверждение доводов Общества о том, что значительная часть работ по ОГУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Архангельской области" осуществлялась в рамках договора на объектах, имеющих пропускной режим (Северо-Западный Телеком, аэропорт Талаги), Обществом не представлено никаких документов о взаимодействии с ООО "Электростройком" по вопросу обеспечения пропускного режима для работников контрагента на территорию заказчика по объектам ограниченного доступа.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Общества не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вэлкомм" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А05-6412/2011 по эпизоду, связанному с ошибочным отражением обществом с ограниченной ответственностью "Вэлкомм" в книге покупок за 2 квартал 2008 года счета-фактуры от 14.05.2008 N 60 на сумму 9 127 871 руб. (НДС 1 392 387 руб.) и по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Вэлкомм" с обществом с ограниченной ответственностью "Промторг".

Производство по кассационной жалобе в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А05-6412/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлкомм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин