Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-4239/12 по делу N А56-36840/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-22857/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и дополнительное постановление от 01.06.2012 по делу N А56-36840/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, 5, ОГРН 1027802519403 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), о взыскании 226 119 руб. авансового платежа, перечисленного за услуги по договору от 18.06.2008 N 53/2008.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 (судья Селезнева О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 03.11.2011 отменено, в иске отказано, в соответствии с дополнительным постановлением от 01.06.2012 распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.04.2012 отменить, решение от 03.11.2011 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки работ был направлен заказчику в ответ на его претензию. Ранее такой акт не направлялся Предприятию.

Представленные Обществом акты не свидетельствуют об исполнении услуг в полном объеме, более того, некоторые из них не подписаны, составлены без участия Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 18.06.2008 N 53/2008 на оказание услуг по техническому надзору (далее - Договор).

По его условиям Общество оказывает, а Предприятие принимает и оплачивает услуги по техническому надзору за работами по строительству тепловой сети, монтажу ИТП и систем теплопотребления по адресу: Фрунзенский район, ВВЖД, кв. 15А, корп. 33В.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги оказываются в период с 18.06.2008 по 05.10.2008. Срок оказания услуг может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Стоимость работ по Договору составляет 226 119 руб. и подлежит 100% предоплате в течение 10 дней после подписания договора (пункты 4.1, 4.2).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по Договору только после получения предварительной оплаты (пункт 1.2).

После окончания оказания услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и направляет его заказчику для подписания (пункт 2.3).

Заказчик, получив от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг, обязан в течение 3 рабочих дней подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю (пункт 3.3).

Предприятие платежным поручением от 04.09.2008 N 001949 перечислило Обществу 226 119 руб. предоплаты.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 Договора, Предприятие претензией от 23.05.2011 заявило об отказе от исполнения Договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также потребовало возместить убытки в размере 226 119 руб. в виде неосвоенного аванса.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и установил факт оказания Обществом услуг Предприятию.

Материалами дела подтверждается, что объект, в отношении которого ответчиком оказывались услуги по надзору и контролю за ходом и качеством выполняемых работ по строительству тепловой сети, монтажу ИТП и систем теплопотребления по адресу: Фрунзенский район, ВВЖД, кв. 15А, корп. 33В, сдан в эксплуатацию и принят на баланс заказчика строительства - общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест".

Предприятие не представило доказательства того, что услуги, предусмотренные Договором, были оказаны ему другим исполнителем.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и дополнительное постановление от 01.06.2012 по делу N А56-36840/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов