Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-3947/12 по делу N А66-1914/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-3947/12 по делу N А66-1914/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Крестьянского хозяйства "Благодать" главы Кюрджиева Х.С. (решение от 11.01.2012 N 1) и Рогачевой Е.А. (доверенность от 04.09.2012), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" Федосеева Д.В. (доверенность от 21.02.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крестьянского хозяйства "Благодать" и гражданина Кюрджиева Х.С. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Романова А.В., Рогатенко Л.Н., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1914/2004,

установил:

Крестьянское хозяйство "Благодать" (далее - КХ "Благодать") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района Тверской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - двенадцатиквартирный жилой дом общей площадью 660,1 кв.м, кадастровый номер 69:11:000022:0006:4/144/11:0000/А, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, деревня Сужа.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2012 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" (далее - ФГБОУ ВПО МГУП, Университет) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 02.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Университет, гражданина Кюрджиева Харлампия Соломоновича и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2012 решение от 08.04.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований КХ "Благодать" отказано.

В кассационных жалобах КХ "Благодать" и Кюрджиев Х.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционной инстанции от 24.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2004.

КХ "Благодать" и Кюрджиев Х.С. в обоснование кассационных жалоб, указали, что ФГБОУ ВПО МГУП не доказало, что решение суда о признании права собственности КХ "Благодать" на спорное здание нарушает законные права и обязанности Университета, поскольку доказательств зарегистрированных прав на данное недвижимое имущество Университет не представил. Кроме того, податели жалоб указали, что производство по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО МГУП подлежало прекращению в связи с тем, что по сути апелляционной жалобы, возник спор о праве между истцом и Университетом. Таким образом, указанный спор должен быть разрешен в общем порядке искового производства, а не в рамках настоящего дела. Кроме того, по мнению КХ "Благодать" и Кюрджиева Х.С., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Кюрджиев Х.С. и представитель КХ "Благодать" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФГБОУ ВПО МГУП, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация и ТУ ФАУГИ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В результате всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного объекта имеются правопритязания Университета, который считает себя законным владельцем. Неучастие Университета в рассмотрении дела объясняется только тем, что Университет не был осведомлен о наличии данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Кюрджиева Х.С. и КХ "Благодать" о том, что права Университета не могут считаться нарушенными, поскольку отсутствует государственная регистрация права оперативного управления Университета на спорное здание. Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, спорный 12-квартирный жилой дом, на который решением суда первой инстанции признано право собственности КХ "Благодать", находится в фактическом владении Университета. Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав Университета на спорный объект Университет вправе защищать свои права в данном деле как владелец спорного имущества.

Кассационная инстанция также считает необоснованными доводы Кюрджиева Х.С. и КХ "Благодать" об ошибочной идентификации апелляционным судом спорного здания. Из материалов дела усматривается, что имеется только один 12-квартирный жилой дом по указанному адресу, иных объектов, соответствующих характеристикам, названным КХ "Благодать" в исковом заявлении не выявлено.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что спорный объект был построен Университетом, а не КХ "Благодать". При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных КХ "Благодать".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А66-1914/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кюрджиева Харлампия Соломоновича и крестьянского хозяйства "Благодать" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева