Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 13АП-13054/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-4660/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-20678/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-20665/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6083/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21460/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-14842/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" Чапичадзе Э.М. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2012 (судьи Талалас Е.А., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-1723/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении управляющим договора от 05.05.2011 N 120/2011 о проведении экспертизы отчета и по оплате расходов по данной экспертизе в размере 63 000 руб. с взысканием указанной суммы с управляющего в пользу должника; в неправильном отражении и неотражении в отчетах от 01.07.2011 и от 29.09.2011 сведений о реестровых кредиторах (Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В.), а также в неуказании лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки", общества с ограниченной ответственностью СФ "Оценка", общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков"; в бездействии по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка (неопубликовании сведений о торгах заложенного имущества); в ненаправлении арендатору предложения о повышении арендной платы, в несовершении действий по отказу от явно невыгодного для должника договора аренды недвижимого имущества, поиску арендаторов, готовых арендовать имущество должника по рыночным ценам, по получению арендной платы за 269,1 кв.м, принадлежащих должнику нежилых помещений. Кроме того, Банк просил отстранить Биркле С.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 жалоба Банка удовлетворена частично - в отношении неправильного отражения в реестре требований кредиторов сведений о кредиторах должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2012 определение от 13.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что расходы для производства экспертизы отчета об оценке залога были нецелесообразны, ее использование не привело к ожидаемым конкурсным управляющим результатам. По мнению подателя жалобы, это подтверждает необоснованность оплаты привлеченного для производства экспертизы лица.

Банк полагает, что конкурсный управляющий бездействовал и не принимал мер по реализации имущества, однако суды не дали оценки данному обстоятельству.

Банк также обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание бездействие конкурсного управляющего в виде несовершения действий по получению арендной платы. При этом арендная плата, по утверждению Банка, по договору от 01.03.2010 N 01/03-10 была заниженной.

Податель жалобы полагает, что представил доказательства, необходимые для отстранения арбитражного управляющего от своих обязанностей.

Банком также представлены дополнения к кассационной жалобы. Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, фактически повторяют доводы жалобы (неэффективное использование имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, осуществление необоснованных трат конкурсным управляющим на проведение, по мнению Банка, "ненужной экспертизы"). По мнению Банка, Биркле С.Я. изначально имел намерение ненадлежащим образом исполнять обязанности временного (конкурсного) управляющего и оказывать предпочтение одним недобросовестным лицам и причинять ущерб другим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что между Банком (залоговый кредитор) и конкурсным управляющим Биркле С.Я. возникли разногласия о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также по определению начальной продажной цены предмета залога.

Судами установлено, что разногласия по порядку и условиям проведения торгов по реализации заложенного имущества были разрешены определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 оставлено без изменения. Разногласия по определению начальной продажной цены заложенного имущества до настоящего времени не разрешены. Последние разногласия возникли в связи с тем, что Банк не согласился с ценой, которая была определена в отчете общества с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки" от 29.04.2011 N 788-Н-2011, проведенной по заказу конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсным управляющим была заказана экспертиза данного отчета на предмет его достоверности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Банка о необоснованности расходования денежных средств в сумме 63 000 руб., а также о том, что управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве в части сроков реализации заложенного имущества. Поскольку существовал спор о начальной продажной цене заложенного имущества, то неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по реализации данного имущества не может быть признано необоснованным. Ввиду изложенного данный довод Банка следует отклонить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения жалобы Банка изменения в договор относительно арендной платы были внесены.

В связи с тем, что жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Биркле С.Я. удовлетворена только в части невключения в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлеченных им лицах, а также неверного указания реестровых кредиторов, то суды правомерно не нашли оснований для отстранения Биркле С.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. При этом следует суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 Биркле С.Я. уже отстранен от исполнения указанных обязанностей.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А21-1723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова