|
05 марта 2012 г.
|
Дело N А21-1723/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от кредитора - Компания С.Р.Р.Б.В.: Воропаева М.Л. по доверенности от 27.06.2011, паспорт;
от кредитора "Банк ЗЕНИТ": Кабалинова Е.С. представитель по доверенности N 293 от 06.06.2011, удостоверение;
от должника: к/у Биркле С.Я., паспорт;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18649/2011) ОАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-1723/2010 (судья Е.А. Талалас), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Твинс-Калининград" Беркле С.Я.
об утверждении Порядка и условий продажи предметов залога
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.
В процедуре конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом рассмотрены разногласия между ним и конкурсным кредитором - ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Порядок).
Разногласия возникли по подпунктам 2.8, 3.5, 2.14, 2.16, 3.3.4, 5.8, 8.7, 8.8 и 8.17 Порядка в редакции, предложенной Банком.
Определением от 15.09.2011 суд пункты 8.7, 8.8, 8.17 исключил, остальные пункты за исключением пункта 5.8 принял в редакции предложенной конкурсным управляющим.
В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции изменить, утвердить Порядок и условия проведения торгов в его редакции.
В обоснование жалобы кредитор приводит следующие доводы.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Принимая спорные пункты Порядка в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления N 58 от 23.07.2009, согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются в том случае, если предложения залогового кредитора или конкурсного управляющего могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия торгов не являются в достаточной степени определенными.
Суд не обосновал, что спорные пункты в редакции Банка могут повлечь указанные негативные последствия. Вывод суда о несоответствии предложенной Банком редакции Закону о банкротстве (далее - Закон) является немотивированным. Принимая пункты 2.8, 3.5 и 2.14 Порядка в редакции конкурсного управляющего суд применил не подлежащую применению норму пункта 5 статьи 18.1 Закона и не применил подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 18.1, подпунктов 4,5,8-19 статьи 110, подпункта 3 статьи 111 Закона. Пункт 2.16 соответствует Закону и является в достаточной степени определенным. Пункты 8.7, 8.8 и пункт 8.17 исключены из Порядка, а пункт 3.3.4 изменен без законных оснований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления N 58 от 23.07.2009, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности Порядка и условий проведения торгов, что нашло отражение в указанных пунктах.
В судебном заседании апелляционного суда Банк доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Порядок и условия продажи предмета залога был разработан как конкурсным управляющим, так и залоговым кредитором (ОАО Банк ЗЕНИТ). В процессе рассмотрения разногласий конкурсный управляющий согласился принять за основу Порядок предложенный Банком, полный текст которого приведен в обжалуемом решении.
По результатам рассмотрения разногласий спорные пункты, за исключением пункта 5.8, приняты в редакции конкурсного управляющего.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В пунктах 2.8, 3.5 Банк указал в качестве организатора торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", а в пункте 2.14 в качестве оператора электронной площадки (место проведения торгов) - ООО "Межрегиональная электронная торговая система". Возражая против указания данных конкретных организаций, конкурсный управляющий ссылается на положения Закона о банкротстве, наделяющие конкурсного управляющего правом самому выступить в качестве организатора торгов, либо привлечь для этих целей специализированную организацию по своему выбору, а предложенная Банком редакция лишает его этого права. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего, указав, что право выбора организатора торгов, в том числе электронной площадки для проведения торгов, залоговым кредиторам не предоставлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что указанные права принадлежат ему на основании пункта 4 статьи 138 Закона, так как согласно указанной норме именно он как залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов, а пункт 5 статьи 18.1 Закона, на который сослался суд применяется исключительно в процедуре внешнего управления или финансового оздоровления.
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, абзацем 3 названной нормы действительно предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Однако, из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов и места их проведения (электронной площадки) предоставлено именно залоговому кредитору, напротив, исходя из содержания пункта 4 статьи 138, а также пункта 8 статьи 110 Закона следует, что продажа имущества осуществляется самим управляющим, который с учетом указанных, а также иных норм Закона определяет организатора торгов исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей специализированную организацию.
При этом, ссылаясь на неприменение в конкурсном производстве нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона (прямо возлагающей право выбора организатора торгов на управляющего), кредитор не обосновал различие в порядке реализации з
