Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-3774/12 по делу N А26-4601/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-3774/12 по делу N А26-4601/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-3774/12 по делу N А26-4601/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-3774/12 по делу N А26-4601/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 13АП-12167/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-4926/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6610/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича (паспорт), от Федеральной налоговой службы Иванова Д.Г. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4601/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ареал", место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9А, ОГРН 1021001061674 (далее - ООО "Ареал", Общество), введена процедура внешнего управления.

Определением от 20.01.2010 внешним управляющим утвержден Алешин Артем Владимирович.

Определением от 25.02.2011 Алешин А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ареал", внешним управляющим Общества утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 ООО "Ареал" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дидина А.В.

Определением от 20.12.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Дидин А.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего и просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества обязанностей по использованию нескольких счетов должника; по открытию счета и проведению по нему операций при наличии у должника других счетов, к которым выставлены инкассовые поручения; по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства; по нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; по неуведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по отражению сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего с нарушением требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в части неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы на оплату вознаграждения привлеченному лицу -обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Юинформ" (далее - ООО "Фирма Юинформ". Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.03.2012 заявление ФНС удовлетворено частично. Суд признал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части открытия счета и проведения по нему операций при наличии у должника других счетов. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд не принял к рассмотрению уточнения к жалобе, изложенные в дополнениях от 12.01.2012 N 2.9-35/00254 и от 22.02.2012 N 2.7-15/03233 в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Дидиным А.В. своих обязанностей по неуведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по отражению сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего с нарушением требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в части неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы на осуществление расходов на оплату вознаграждения привлеченному лицу - ООО "Фирма Юинформ", указав, что в обоснование первоначально заявленных требований ФНС ссылалась на те обстоятельства, что конкурсный управляющий использовал несколько счетов должника, при наличии открытых счетов открыл еще один счет в банке, не исполнил обязанность по закрытию счетов должника, чем нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. В последующем уполномоченный орган изменил как предмет требований, так и их основания, сославшись на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражены информация о работниках и должностях работников, продолжающих трудовую деятельность, для обеспечения деятельности конкурсным управляющим привлечено ООО "Фирма Юинформ", часть работников не уведомлены о предстоящем увольнении.

Суд сделал вывод, что поскольку ФНС одновременно изменила предмет и основания заявленных требований, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, то в уточнении следует отказать, а также уполномоченный орган не лишен права подать самостоятельное заявление (жалобу) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части, не принятой к рассмотрению судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012 определение от 07.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Дидиным А.В. своих обязанностей как противоречащих Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части использования нескольких счетов должника, неисполнению обязанности по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства, нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. ФНС просит направить жалобу в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного счета должника.

По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 49 АПК РФ неправомерно отказано в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, не рассмотрена часть первоначально заявленных требований при том, что уполномоченный орган от них не отказывался, лишь дополнив (увеличив) ранее заявленные основания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника (основной счет) в банке или иной кредитной организации. В то же время закон не устанавливает срок для закрытия остальных имеющихся счетов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим все расчетные счета закрыты в течение шести месяцев с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства (14.09.2011, 15.09.2011, 27.01.2012, 17.02.2012); закрыты транзитные счета; 25.06.2012 закрыты ссудные счета. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в части признания ненадлежащим исполнения Дидиным А.В. обязанностей по использованию нескольких счетов должника, по неисполнению обязанности по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства.

Факт использования конкурсным управляющим Дидиным А.В. в ходе конкурсного производства нескольких счетов документально не подтвержден, равно как и не подтверждено нарушение оспариваемыми действиями каких-либо прав уполномоченного органа на момент его обращения в арбитражный суд с жалобой.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве обязательные текущие платежи, в том числе налоговые платежи, должны погашаться в четвертую очередь. Закон о банкротстве не устанавливает требования о перечислении должником удержанных им сумм налога на доходы физических лиц ранее текущих платежей.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено. В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно данной статье при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, предметом первоначально заявленных требований являлось признание ненадлежащим исполнение Дидиным А.В. обязанностей по использованию нескольких счетов должника; по открытию счета и проведению по нему операций при наличии у должника других счетов, к которым выставлены инкассовые поручения; по неисполнению обязанности по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства; по нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в обоснование которых ФНС ссылалась на те обстоятельства, что конкурсный управляющий использовал несколько счетов должника, при наличии открытых счетов должника открыл еще один счет в банке, не исполнил обязанность по закрытию счетов должника, тем самым нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Уполномоченный орган дополнил заявление новыми требованиями о признании ненадлежащим исполнение Дидиным А.В. обязанностей по неуведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по отражению сведений о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего с нарушением требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в части неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы на осуществление расходов на оплату вознаграждения привлеченному лицу ООО "Фирма Юинформ". При этом уполномоченный орган ссылался на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражены информация о работниках и должностях работников, продолжающих трудовую деятельность, для обеспечения деятельности в ходе процедуры конкурсным управляющим привлечено ООО "Фирма Юинформ", часть работников не уведомлены о предстоящем увольнении.

Поскольку в данном случае фактически заявлены новые требования, а также основания, по которым ФНС просит признать ненадлежащим исполнение Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ареал", то суд правомерно не принял указанные требования к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А26-4601/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова