Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-3774/12 по делу N А26-4601/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-3774/12 по делу N А26-4601/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-3774/12 по делу N А26-4601/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-3774/12 по делу N А26-4601/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-21640/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-18913/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-15326/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 13АП-12167/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6320/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-4926/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6610/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой О.В. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2012 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г. ) по делу N А26-4601/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ареал", место нахождения: Республика Карелия, город Суоярви, улица Тикиляйнена, дом 9А, ОГРН 1021001061674 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дидина Алексея Владимировича.

Определением суда от 20.12.2011 Дидин А.В. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 06.03.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в которой также просила:

- признать ненадлежащим исполнение Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего в части неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы на оплату услуг связи, услуг по разработке проекта освоения лесов и постановке на кадастровый учет, а также арендной платы за пользование лесным фондом;

- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи в сумме 17 527,65 руб., услуг по разработке проекта освоения лесов и постановке на кадастровый учет в сумме 682 353,20 руб., а также арендной платы за пользование лесным фондом в сумме 241 547 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Дидина А.В. в пользу Общества 941 427,85 руб. необоснованно произведенных е расходов.

- отстранить Дидина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.07.2012 и постановление от 23.10.2012, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России.

Податель жалобы указывает, что решение о замещении активов должника принято собранием кредиторов Общества только 17.02.2012, в то время как расходы по межеванию и постановке на кадастровый учет (682 353,20 руб.), арендной плате за пользование лесным фондом (241 547 руб.) произведены конкурсным управляющим 28.10.2011 и 05.12.2011. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, договор аренды лесного участка, заключенный Обществом и Министерством лесного комплекса Республики Карелия, расторгнут, в связи с чем возможность замещения активов утрачена.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов об обоснованности расходов на оплату услуг связи и о том, что работники Общества, прекратившие трудовые отношения с должником, возместили часть расходов по оплате услуг мобильной связи за ноябрь и декабрь 2011 года.

По мнению ФНС России, оспариваемых действия Дидина А.В. порождают сомнения в его способности провести процедуру конкурсного производства, в связи с чем Дидина А.В. следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в целях заготовки древесины 20.11.2008 заключило с Министерством лесного комплекса Республики Карелия договор аренды лесного участка, расположенного на территории государственного учреждения Республики Карелия "Суоярвский лесхоз", сроком действия до 31.12.2019.

Общество 14.02.2011 обратилось в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия с письмом от 14.02.2011 N 156 о рассмотрении предложения о проведении в процедуре конкурсного производства замещения активов путем создания открытого акционерного общества с внесением в качестве вклада в уставной капитал права аренды лесного участка.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в письмом от 11.03.2011 N 1453 сообщило Обществу, что порядок выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами утвержден приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 05.11.2009 N 1069. В соответствии с названным порядком к заявлению арендатора лесного участка о выдаче такого согласия должна быть приложена копия кадастрового паспорта лесного участка; решение о выдаче согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами принимается при отсутствии задолженности по плате за использование лесом либо оформлении перевода долга на заинтересованное лицо, погашении штрафных санкций за нарушения лесного законодательства, возмещении ущерба, причиненного лесам.

Конкурсным управляющим Дидиным А.В. оплачены услуги филиала "Кареллеспроект" федерального государственного предприятия "Рослесинфорг" по межеванию и постановке на кадастровый учет арендуемого Обществом земельного участка на сумму 682 353,20 руб., а также погашена задолженность по арендной плате за пользование лесным фондом в сумме 241 547 руб.

Собранием кредиторов Общества 17.02.2012 принято решение о реализации имущества должника путем замещения активов.

Полагая, что указанные расходы, а также расходы на оплату услуг связи в сумме 17 527,65 руб. являются необоснованными и не соответствуют целям проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Дидиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества мотивирована тем, что произведенные Дидиным А.В. за счет имущества должника расходы по оплате услуг по разработке проекта освоения лесов и постановке на кадастровый учет в сумме 682 353,20 руб., по внесению арендной платы за пользование лесным фондом в сумме 241 547 руб. и оплате услуг связи в сумме 17 527,65 руб. являются необоснованными и не связаны с целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 141 Закона о банкротстве акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 названного Закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование заявленных требований, а также доказательства, представленные конкурсным управляющим Дидиным А.В. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должника имелась возможность получения согласия на передачу арендованного лесного участка в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества. Суды также пришли к выводу, что произведенные Дидиным А.В. расходы по оплате услуг по разработке проекта освоения лесов и постановке на кадастровый учет (682 353,20 руб.), погашению задолженности по арендной плате за пользование лесным фондом (241 547 руб.) были направлены на создание условий для получения такого согласия от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, в связи с чем признали данные расходы правомерными и обоснованными.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФНС России о том, что решение о замещении активов должника принято собранием кредиторов Общества только 17.02.2012, в то время как расходы по межеванию постановке на кадастровый учет и арендной плате за пользование лесным фондом произведены конкурсным управляющим 28.10.2011 и 05.12.2011, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут служить основанием для признания названных расходов необоснованным и не соответствующими целям конкурсного производства, равно как и то обстоятельство, что впоследствии решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 договор аренды лесного участка, заключенный Обществом и Министерством лесного комплекса Республики Карелия, был расторгнут.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Обществом были заключены договоры об оказании услуг связи от 21.02.2007, от 12.07.2007 и от 25.07.2008, в соответствии с которыми должнику предоставлялся доступ к сети Интернет и оказывались услуги междугородней и международной телефонной связи, а также сотовой радиотелефонной связи. Расходы в сумме 17 527,65 руб. произведены в связи с оплатой счетов за декабрь и ноябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Признавая расходы на оплату услуг связи в сумме 17 527,65 руб. обоснованными, суды исходили из того, что Общество продолжало осуществлять деятельность по заготовке древесины, в трудовых отношениях с ним состояло 26 человек, часть из которых выполняла свои функции на лесных участках, часть - в административном здании, и для организации их деятельности необходимо было использовать как стационарные телефонные аппараты, так и средства мобильной связи.

Судами также учтено и то обстоятельство, что конкурсным управляющим Дидиным А.В. приняты меры по возмещению стоимости оплаченных должником услуг связи работниками, которые прекратили трудовые отношения с Обществом, однако продолжали пользоваться этими услугами.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А26-4601/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк