Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-5372/12 по делу N А66-5088/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5088/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Агросвязьтехника", место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 106, ОГРН 1076952027195 (далее - ООО "ПТФ "Агросвязьтехника", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - Ростехнадзор, Управление), о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 03.05.2012 N 7.3-0281пл-ПС/0120-2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2012, заявление Общества удовлетворено; постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Ростехнадзор просит отменить постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное ООО "ПТФ "Агросвязьтехника" правонарушение не может быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что апелляционная инстанция приняла законное и обоснованное решение, основываясь на полном выяснении и всестороннем изучении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о причинении действиями заявителя какого-либо вреда интересам граждан и государству. Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При таких обстоятельствах ООО "ПТФ "Агросвязьтехника" просит оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 и 09.04.2012 Управление на основании распоряжения от 07.03.2012 N 281-пр (с изменениями от 30.03.2012 N Т-4520-пр) провело плановую выездную проверку деятельности ООО "ПТФ "Агросвязьтехника" требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления (зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) 28.01.2011 N А05-111076), расположенной по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 106.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного ОПО, а результаты проверки отражены в акте от 09.04.2012 N 7.1-0281пл-А/0091-2012.

Управлением установлено, что решением руководителя работник, ответственный за осуществление производственного контроля (соответствующие документы не представлены) не назначен. План работы по осуществлению производственного контроля (соответствующие документы не представлены) не разработан. Комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (соответствующие документы не представлены) не проводятся. Утвержденные и согласованные с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин и инцидентов на ОПО, их учет и анализ не предъявлены. Резервы финансовых средств и материальных ресурсов для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО не созданы. Разработанные и утвержденные руководителем производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, оборудования ГРП (ШРП), газового оборудования котельной, автоматики безопасности и регулирования котельной с указанием причин проводимых работ, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, а также приложение к инструкциям технологические системы газопроводов и газового оборудования не предъявлены. Составленные владельцем эксплуатационные паспорта на ГРУ (ШРП) и на наружный газопровод, содержащие основные технические характеристики, а также данные о проведенных капитальных ремонтах не предъявлены. План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на ОПО не разработан. Документы о ежемесячной проверке в помещении котельной срабатывания сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей не предъявлены. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок приказом по организации не назначен. Лицо для осуществления систематического контроля за зданиями и сооружениями приказом организации не назначено. Отсутствует график обхода и осмотра оборудования автономного источника теплоснабжения (далее - АИТ) и системы теплопотребления здания. Комиссия для проведения технического освидетельствования котлов (АИТ) руководителем организации не назначена. Периодическое техническое освидетельствование котлов типа "Хопер-100" - 2 ед. (АИТ) не проводится; режимно-наладочные испытания котлов "Хопер-100" - 2 ед. не проведены. Оперативный журнал для контроля состояния работы оборудования АИТ, системы теплопотребления здания не заведен. Промывка и гидравлическое испытание на прочность и плотность системы отопления здания перед отопительным сезоном 2011-2012 года не проводились. Оперативная схема трубопроводов АИТ в помещении АИТ не вывешена. Арматура, определяющей обозначение и назначение ее согласно схеме подписью не обеспечена. Смотровая комиссия, определяющая состав и сроки проведения обязательных осмотров зданий и сооружений (два раза в год) приказом организации не назначена. Обязательные осмотры зданий и сооружений два раза в год (весной, осенью) не проводятся. Инструкция по эксплуатации оборудования АИТ и системы теплопотребления отсутствует. Перечень работ повышенной опасности, которые должны выполняться по нарядам отсутствует. Список лиц, имеющих право выдачи нарядов отсутствует. Перечень работ, выполняемых по распоряжению одним человеком отсутствует. Журнал для учета и регистрации работ по нарядам и распоряжениям не заведен.

По указанному факту Управление в отношении Общества составило протокол от 09.04.2012 N 7.3-0281пл-ПР/0120-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также 03.05.2012 вынесло постановление N 7.3-0281пл-ПС/0120-2012, которым ООО "ПТФ "Агросвязьтехника" признано виновным в совершении административного указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Ростехнадзора в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако удовлетворил заявление, признав данное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, в связи с чем оставил вынесенное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению к категории ОПО относятся объекты, на которых используются горючие вещества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на ОПО; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на ОПО; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В статье 10 Закона N 116-ФЗ перечислены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ООО "ПТФ "Агросвязьтехника" при эксплуатации ОПО требований промышленной безопасности, выявленных Управлением.

Судами двух инстанций установлено, что Обществом были нарушены следующие требования: части 1 статьи 9, статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 6 подпунктов а, б, в, м пункта 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пункта 32 "Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480; пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.2.2, 5.7.10 и 5.7.11 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 N 9; пунктов 2.1.2, 2.2.3, 2.3.20, 2.6.1 - 2.6.4, 3.1.2 и 9.1.55 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Минэнерго России 24.03.2003 N 115; других ненормативных правовых актов.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газораспределения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицировал данное правонарушение в качестве малозначительного. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Принятые судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А66-5088/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова