Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 14АП-5227/12

г. Вологда

03 августа 2012 г.

Дело N А66-5088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-5088/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "Агросвязьтехника" (ОГРН 1067746766240, г. Тверь; далее - ООО ПТФ "Агросвязьтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тверь; далее - управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 03.05.2012 N 7.3-0281пл-Пс/0120-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в отношении правонарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО ПТФ "Агросвязьтехника" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество, административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 03, 09 апреля 2012 года управлением на основании распоряжения от 07.03.2012N 281-пр с изменениями от 30.03.2012 N Т-4520-пр проведена плановая выездная проверка деятельности ООО ПТФ "Агросвязьтехника" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления (свидетельство о регистрации от 28.01.2011 N А05-11076).

В ходе проверки установлено и в акте от 09.04.2012 N 7.1-0281пл-А/0091-2012 зафиксировано, что общество допустило следующие нарушения:

1.1.1) решением руководителя не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля (соответствующие документы не представлены);

1.1.2) не разработан план работы по осуществлению производственного контроля (соответствующие документы не представлены);

1.1.3) не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (соответствующие документы не представлены);

1.2) не предъявлены утвержденные, согласованные с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин и инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ;

1.3) не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

1.4) не предъявлены разработанные и утвержденные руководителем производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, оборудования ГРП (ШРП), газового оборудования котельной, автоматики безопасности и регулирования котельной с указанием причин проводимых работ, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, а также приложение к инструкциям технологические системы газопроводов и газового оборудования;

1.5) не предъявлены составленные владельцем эксплуатационные паспорта на ГРУ (ШРП) и на наружный газопровод, содержащие основные технические характеристики, а также данные о проведенных капительных ремонтах;

1.6) не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте;

1.7) не предъявлены документы о ежемесячной проверке в помещении котельной срабатывания сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей;

2.1) не назначен приказом по организации ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок;

2.2) не назначено приказом организации лицо для осуществления систематического контроля за зданиями и сооружениями;

2.3) отсутствует график обхода и осмотра оборудования автономного источника теплоснабжения (далее - АИТ) и системы теплопотребления здания;

2.4) не назначена руководителем организации комиссия для проведения технического освидетельствования котлов (АИТ);

2.5) не проводится периодическое техническое освидетельствование котлов типа "Хопер-100" - 2 ед. (АИТ);

2.6) не проведены режимно-наладочные испытания котлов "Хопер-100" - 2 ед.;

2.7) не заведен оперативный журнал для контроля состояния работы оборудования АИТ, системы теплопотребления здания;

2.8) не проводилась промывка и гидравлическое испытание на прочность и плотность системы отопления здания перед отопительным сезоном 2011-2012 года;

2.9) не вывешена в помещении АИТ оперативная схема трубопроводов АИТ, не обеспечена подписью арматура, определяющей обозначение и назначение ее согласно схеме;

2.10) не назначена приказом по организации смотровая комиссия, определяющая состав и сроки проведения обязательных осмотров зданий и сооружений (2 раза в год), не проводятся обязательные осмотры зданий и сооружений 2 раза в год (весной, осенью);

2.11) отсутствует инструкция по эксплуатации оборудования АИТ и системы теплопотребления;

2.12) отсутствует перечень работ повышенной опасности, которые должны выполняться по нарядам;

2.13) отсутствует список лиц, имеющих право выдачи нарядов;

2.14) отсутствует перечень работ, выполняемых по распоряжению одним человеком;

2.15) не заведен журнал для учета и регистрации работ по нарядам и распоряжениям.

По мнению административного органа, выявленные нарушения влекут несоблюдение положений части 1 статьи 9, статьи 10, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 6, подпунктов "а", "б", "в", "м" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480; пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.2.2, 5.7.10, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 N 9; пунктов 2.1.2, 2.2.3, 2.3.20, 2.6.1 - 2.6.4, 3.1.2, 9.1.55 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России 24.03.2003 за N 115, и других ненормативных правовых актов.

Управлением в отношении общества составлен протокол от 09.04.2012 N 7.3-0281пл-Пр/0120-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 03.05.2012 N 7.3-0281пл-Пс/0120-2012, которым ООО ПТФ "Агросвязьтехника" привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО ПТФ "Агросвязьтехника" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В статье 10 названного Закона изложены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В данном случае управлением в ходе проверки установлены многочисленные нарушения положений Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе экологическому, технологическому и атомному надзору, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, и других ненормативных правовых актов.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Кроме того, факт совершения выявленного нарушения ООО ПТФ "Агросвязьтехника" в целом не отрицает, ссылаясь на его устранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказано событие правонарушения и вина ООО ПТФ "Агросвязьтехника" в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности заявитель не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

ООО ПТФ "Агросвязьтехника" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении административного наказания установлено наличие оснований для признания деяния заявителя малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что правонарушения, указанные в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по определению не могут быть малозначительными, судом не принимается.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что обществом предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления. Заявителем заключен договор от 01.09.2011 N 473/518 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования, ведется журнал проведения технического обслуживания ГРП (ГРУ, ШРП).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны ООО ПТФ "Агросвязьтехника" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предприятия достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Ссылку подателя жалобы на то, что нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусматривают разграничение ответственности в зависимости от того, какой характер носят выявленные нарушения, в связи с чем применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, не принимается во внимание. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Возможность признания деяния малозначительным оценивается арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-5088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова