Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-7915/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-4722/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" Баллада М.О. (доверенность от 06.03.2012 N 5),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-21604/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, пл. Воздухоплавательный парк, ОГРН 1037835022060 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235 (4535).

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" (далее - Строительная корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 582 580 руб., в том числе 16 491 920 руб. основного долга и 70 090 660 руб. неустойки.

Определением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, требование включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Наталкин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.02.2012 и постановление от 17.07.2012 и отказать Строительной корпорации во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 582 580 руб. (в том числе 16 491 920 руб. основного долга и 70 090 660 руб. санкций).

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2010 по делу N 2-269/10 и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда по названному делу установлено, что на спорном объекте работы выполнял должник, а не Строительная корпорация. К тому же по мнению конкурсного управляющего, самостоятельное производство земляных работ на спорном объекте самим должником, а не третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ), а также исполнительской документацией по спорному объекту

Кроме того, податель жалобы утверждает, что Строительная корпорация не имеет ордера ГАТИ на производство земляных работ, в связи с чем договор субподряда от 10.07.2008 N 7 является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий.

Податель жалобы также утверждает, что документы, полученные в Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, опровергают наличие заявленной хозяйственной деятельности кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Строительной корпорации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между Строительной корпорацией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 7, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Энгельса, участок 1 (восточнее дома 179, литера А, по пр. Энгельса), а подрядчик в свою очередь обязался оплатить указанные работы на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 30.09.2008.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора - 16 491 920 руб. 85 коп., оплата их производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Строительная корпорация в полном объеме выполнила работы, передала их подрядчику по актам приемки выполненных работ от 31.08.2008 и от 30.09.2008 и по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат, подписанным сторонами без претензий и оговорок. Однако Обществом работы в установленном порядке оплачены не были, требования о погашении задолженности в досудебном порядке не удовлетворены. Поэтому подрядчик, ссылаясь на наличие подписанного между сторонами акта сверки по состоянию на 26.10.2009, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд первой инстанции установил факт выполнения кредитором работ на сумму 16 491 920 руб. и принятие их результата должником, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у должника обязанности по оплате выполненных работ и определением от 29.02.2012 включил требование Строительной корпорации в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела следует, что Строительной корпорацией предъявлены к оплате работы, выполненные по договору от 10.06.2008 N 7. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затратах от 30.09.2008 и от 31.08.2008 (КС-3), подписанные Обществом и Строительной корпорацией, а также акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и от 31.08.2008 (КС-2), подписанные названными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2009, подписанному Обществом и Строительной корпорацией, с учетом поступивших от заказчика платежей сумма задолженности составляет 16 491 920 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Строительная корпорация не выполняла спорные подрядные работы.

В судебных актах, на которые ссылается податель жалобы указано, что работы выполнены Обществом, однако это не является преюдициальным фактом и не свидетельствует о невыполнении Строительной корпорацией обязательств по договору субподряда от 10.07.2008.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Анализ договора подряда от 23.04.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом "Энергофинанс" (заказчиком) и должником (подрядчиком), позволяет сделать вывод об отсутствии запрета подрядчику привлекать третьих лиц для выполнения подрядных работ. Напротив, в пункте 2.3 названного договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций.

Таким образом, заключение договора субподряда со Строительной корпорацией не противоречит условиям основного подрядного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов обжалуемых судебных акта не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-21604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова