Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-7915/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "ПожПроектМонтаж" Бухмиллера А.Р.,

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-21604/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Воздухоплавательный парк, ОГРН 1037835022060 (далее - ООО "Северо-Западный тракт", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о признании ООО "Северо-Западный тракт" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсант" от 18.12.2010 N 235 (4535).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "ПожПроектМонтаж", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24А, оф. 63, ОГРН 1057812527563 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 056 003 руб. 97 коп., в том числе 6 055 658 руб. 90 коп. основного долга, 1 000 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды не оценили представленные им в материалы дела документы Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ), из которых следует, что в период с 05.11.2007 по 09.10.2008 заказчиком на объекте "Строительство терминально-логистического комплекса" было общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота", а не ООО "Северо-Западный тракт", производителем земляных работ по заявленному кредитором адресу являлось иное лицо.

Податель жалобы также считает, что договор подряда от 05.06.2008 N 5 суду следовало признать незаключенным, поскольку не определен предмет спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2008 между должником (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте "Строительство терминально-логистического комплекса", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, нежилая зона Белоостровская; заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям договора начало работ - 16.06.2008, окончание - 31.12.2008.

Стоимость работ определена сторонами в размере 6 055 085 руб. 90 коп., оплата работ производится в течение 20 банковских дней на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о затратах (форма КС-3), счета-фактуры.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без претензий и оговорок 31.08.2008 и 20.12.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 31.08.2008 и 01.09.2008; наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 6 055 685 руб. 90 коп. подтверждается также двусторонним актом сверки по состоянию на 13.10.2009.

Поскольку должник в нарушение возложенных на себя по договору от 15.06.2008 N 5 обязательств не оплатил выполненные работы, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, установив факт выполнения кредитором работ на сумму 6 055 685 руб. 90 коп. и факт принятия их результата должником, учтя, что доказательств погашения имеющейся задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, руководствуясь положениями статей 740, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к мотивированному выводу о возникновении у должника обязанности по погашению задолженности в указанном кредитором размере, в связи с чем удовлетворил заявление Компании - включил ее требование в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 055 685 руб. 90 коп. основного долга и 1 000 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела следует, что Компанией предъявлены к оплате работы, выполненные по договору от 15.06.2008 N 5. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 и 01.09.2008 (КС-3), подписанные Обществом и Компанией, а также акты о приемке выполненных работ от 31.08.2008 и 20.12.2008 (КС-2), подписанные названными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно акту сверки по состоянию на 13.10.2009, подписанному Обществом и Компанией, размер задолженности заказчика составляет 6 055 685 руб. 90 коп.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Компания не выполняла спорные подрядные работы.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком на спорном объекте являлась другая организация и договор подряда от 15.06.2008 N 5 является мнимой сделкой, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя ссылку о мнимости договора, суды обоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между Обществом и Компанией, является ничтожной, так как носит мнимый характер. При этом ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы конкурсный управляющий не заявлял; в установленном порядке сделка недействительной не признана. Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревались подлинный договор подряда, переписка сторон, а также устав Компании, свидетельствующие об осуществлении Компанией указанных в договоре видов деятельности.

На основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать договор подряда мнимой сделкой и о наличии в деле доказательств исполнения подрядных работ Компанией.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда.

Правовой анализ спорного договора показывает, что в договоре указаны все существенные для данного вида договора условия: о предмете, о цене и о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-21604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк