Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-8668/11 по делу N А56-21604/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2268/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии Бударкина М.В. (паспорт серии 41 02 N 530861), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" Наталкина Д.В. (паспорт серии 40 10 N 267625),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бударкина Максима Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-21604/2010 (судья Копылова Л.С.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт", место нахождения: 192102, город Санкт-Петербург, Воздухоплавательный парк, ОГРН 1037835022060 (далее - Общество, должник).

Решением от 30.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и Бударкиным Максимом Викторовичем договора уступки права требования от 17.08.2010, в соответствии с которым должник уступил принадлежащее ему на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2009 по делу N 2-1005/2009 право требования к Теткину Владимиру Ильичу в размере 1 238 150 руб. основного долга и 12 346,70 руб. расходов по государственной пошлине.

Бударкин М.В. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Бударкина М.В. полученных по договору цессии от 17.08.2010 денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 (резолютивная часть объявлена 15.04.2011) договор уступки права требования от 17.08.2010 признан недействительным. Суд также применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования должника к гражданину Теткину Владимиру Ильичу по данному договору в размере 722 496,70 руб. С Бударкина М.В. в пользу должника взыскано 528 000 руб., перечисленных ему Теткиным В.И. по договору цессии от 17.08.2010.

Не согласившись с указанным определением, Бударкин М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 30.05.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 24.06.2011 в связи с нарушением Бударкиным М.В. требований части 3, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.07.2011.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении от 24.06.2011, подателем жалобы не были устранены, определением от 26.07.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Бударкин М.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.07.2011 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный суд для принятия ее к производству.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам апелляционного суда, определение от 24.06.2011 было получено не им, а неким гражданином Халиловым Э., ответственным за прием почтовой корреспонденции государственного предприятия "Интерьер" (далее - ГП "Интерьер"), находящегося по тому же адресу, что и Бударкин М.В. Поскольку почтовое отправление было передано подателю жалобы только 22.07.2011, Бударкин М.В. смог направить почтовое отправление только 22.07.2011 в 20 часов 00 минут.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Наталкин Д.В., полагая, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Бударкин Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Наталкин Д.В. - доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае по истечении срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.06.2011, в суд апелляционной инстанции информация об устранении Бударкиным М.В. обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не поступила.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение от 24.06.2011 направлено по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, улица Деловая, дом 17, литера Б и получено адресатом 05.07.2011, правомерно возвратил апелляционную жалобу на следующий день после истечения установленного в определении от 24.06.2011 срока. При этом суд обоснованно указал на отсутствие информации от подателя жалобы о недостаточности установленного срока для устранения нарушений и применении статьи 188 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что копия определения была получена не им, а представителем ГП "Интерьер", находящегося по тому же адресу, что и податель жалобы, отклоняется как необоснованный.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма N 19084438309636 определение от 26.04.2011 было направлено Бударкину М.В. по адресу: Россия, Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, улица Деловая, дом 17, литера Б и получено представителем Бударкина М.В. по доверенности Халиловым 05.07.2011. Данный адрес указан Бударкиным М.В. в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Как следует из представленной подателем жалобы выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2010 N 170945А/2010, ГП "Интерьер" зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, улица Деловая, дом 17/18. Таким образом, адрес указанной организации и адрес подателя жалобы не совпадают.

В силу пункта 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям. При этом под законными представителями согласно пункту 2 указанных Правил понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что почтовое отправление было получено именно Бударкиным М.В.

Необходимо также учесть, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда, приведенным пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что податель жалобы получал уведомление о рассмотрении настоящего дела (том I, лист дела 201), участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела (том I, лист дела 61).

При таких обстоятельствах основания считать, что податель жалобы не был извещен о содержании определения от 24.06.2011, отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалобы Бударкина М.В. правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так как нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Поскольку в силу положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная Бударкиным М.В. при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А56-21604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бударкина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Бударкину Максиму Викторовичу из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2011.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк