Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-2380/12 по делу N А56-23528/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Крыкова Л.А. (доверенность от 05.10.2012 N 03-11-04/19432), Штанк Е.В. (доверенность от 27.02.2012 N 03-11-04/03451), Колычевой А.С. (доверенность от 27.01.2012 N 03-11-04/01368),

рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-23528/2011 (судьи Дмитриева И.А., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт", в лице председателя ликвидационной комиссии Шумайлова М.В., место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 52, лит. А, ОГРН 5067847553758 (далее - Общество, ООО "Старт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 24.04.2008 N 358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возвратить списанные денежные средства в размере 13 039 298 руб. 80 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-23528/2011 отменено в части требования об обязании Инспекции возвратить списанные денежные средства в размере 13 039 298 руб. 80 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 26.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда от 20.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить списанные денежные средства в размере 13 039 298 руб. 80 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Заявленные Обществом требования удовлетворены. На Инспекцию возложена обязанность возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 039 298 руб. 80 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 19.06.2008 по день фактического возврата.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 25.07.2012 в части отмены решения суда первой инстанции от 20.09.2011 об отказе в удовлетворении требования Общества об обязании Инспекции возвратить списанные денежные средства в размере 13 039 298 руб. 80 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, и оставить решение суда от 20.09.2011 без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку в судебном акте пришел к выводу о незаконности требования от 26.05.2008 N 1488 и решения от 16.06.2008 N 5618, тогда как законность указанных ненормативных актов не является предметом данного спора. Также Инспекция ссылается на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-35851/2011, в котором рассматривается вопрос о возврате Обществу взысканного налога в такой же сумме, и вывод судов по указанному делу противоречит выводу судов по настоящему делу. Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку Общество утратило право на обжалование решения от 24.04.2008 N 358 в связи с истечением сроков для его обжалования и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, то взыскание налога по указанному решению произведено правомерно. Инспекция также ссылается на то, что требование Общества об обязании возвратить денежные средства не должно рассматриваться как требование имущественного характера, поскольку является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2012, судом был объявлен перерыв до 09.10.2012, после перерыва заседание продолжено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция с 26.11.2007 по 29.01.2008 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2007 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2008 N 242 и принято решение от 24.04.2008 N 358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО "Старт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 173 199 руб. 80 коп. штрафа, Обществу также предложено уплатить 10 865 999 руб. недоимки по НДС и 677 404 руб. 49 коп. пеней.

Инспекция во исполнение решения N 358 выставила налогоплательщику требование от 26.05.2008 N 1488 и в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 16.06.2008 N 5618 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах Общества в банках. Налоговым органом также направлены в банк инкассовые поручения от 16.06.2008 N 9200 и 9201 на списание спорной денежной суммы.

ООО "Старт" оспорило решение Инспекции от 24.03.2008 N 358 в арбитражном суде, а также заявило требование о возврате 13 039 298 руб. 80 коп. списанных денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения Инспекции, сославшись на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В этой части решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд, рассмотрев по существу требование о возврате денежных средств, пришел к выводу о том, что Общество ни в момент рассмотрения возражений на акт камеральной проверки, ни в арбитражный суд не представило документов в обоснование своей позиции, связи с чем не опровергло доводы Инспекции о том, что поступившие на счет Общества денежные средства являются выручкой или авансовыми платежами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обжалования ненормативного акта, однако изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на несоответствие оспариваемого решения Инспекции положениям статей 39, 146 и 153 НК РФ. В части требования о возврате спорной денежной суммы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотревшего данное требование как неимущественное, однако не усмотрел оснований для отмены судебного акта в этой части, придя к выводу о том, что Обществом в рамках дела N А56-35851/2011 заявлено аналогичное требование, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является повторным.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда от 26.01.2012 по настоящему делу в части требования об обязании Инспекции возвратить денежные средства в размере 13 039 298 руб. 80 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд, указала в постановлении от 08.06.2012, что выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, не может бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили в оплату операций, подлежащих обложению НДС, и должны быть включены в налоговую базу с учетом положений статьи 167 НК РФ именно в данном налогом периоде. При этом суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о законности действий Инспекции по списанию денежной суммы и наличии оснований для ее возврата налогоплательщику с начислением процентов.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в части, в которой дело было направлено на новое рассмотрение, удовлетворил требование Общества об обязании Инспекции возвратить 13 039 298 руб. 80 коп., поскольку пришел к выводу о том, что доначисление НДС, пеней и санкций являлось неправомерным, поскольку доначисление налога произведено Инспекцией только на основании выписок банка при отсутствии первичных документов, подтверждающих реализацию Обществом товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления Обществу недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы, облагаемой НДС. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены выписки по операциям на счете ООО "Старт", согласно которым в 3 квартале 2007 года на расчетный счет заявителя поступили денежные средства. Налоговый орган на основании выписок банка по расчетному счету Общества пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), подлежащей включению в базу, облагаемую НДС.

Вместе с тем нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают формирование налоговой базы не с фактом поступления денежных средств на расчетный счет организации, а с наличием операций, являющихся объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ), и с моментом определения налоговой базы (статья 167 НК РФ).

Как правильно отметил апелляционный суд, выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, сама по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили в оплату операций, подлежащих обложению НДС (реализация товаров (работ, услуг)), и подлежат включению в налоговую базу с учетом положений статьи 167 НК РФ именно в данном налоговом периоде.

Довод Инспекции о том, что взыскание налога, пеней и санкций является правомерным, поскольку Общество утратило право на обжалование решения Инспекции от 24.04.2008 N 358 в связи с истечением процессуального срока, а также ссылка на положения части 5 статьи 201 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 24.04.2008 N 358. Вместе с тем, Обществом заявлено имущественное требование об обязании возвратить излишне взысканный налог, которое может быть заявлено в пределах трехлетнего срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которое и было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-35851/2011 принято к производству заявление Общества о признании недействительными требования Инспекции от 26.05.2008 N 1488 и решения от 16.06.2008 N 5618, а также об обязании возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 13 716 703 руб. 29 коп. с начислением процентов. Решение по названному делу принято 03.11.2011.

Вместе с тем, заявление по рассматриваемому делу принято к производству и решение по нему вынесено ранее, чем по делу N А56-35851/2011.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А56-35851/2011, производство по делу N А56-35851/2011 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А56-23528/2011.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 в части требования Общества об обязании Инспекции возвратить 13 039 298 руб. 80 коп. излишне взысканного налога с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания налога по день фактического возврата подлежит отмене на основании следующего.

Действительно, выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, не может бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили в оплату операций, подлежащих обложению НДС (реализация товаров (работ, услуг), и подлежат включению в налоговую базу с учетом положений статьи 167 НК РФ именно в данном налоговом периоде.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, как Инспекция, так и Общество должны были представить суду документы в обоснование своей позиции.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд пришел к выводу о том, что Общество ни в момент рассмотрения возражений на акт камеральной проверки, ни в арбитражный суд не представило документов в обоснование своей позиции, связи с чем не опровергло доводы Инспекции о том, что поступившие на счет Общества денежные средства являются выручкой или авансовыми платежами. Суд также указал, что представитель Общества в судебном заседании пояснил, что председатель ликвидационной комиссии не располагает первичными документами, так как бывший руководитель не передал бухгалтерскую отчетность Общества председателю ликвидационной комиссии.

Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения дела суд отказал Инспекции в приобщении к материалам дела документов, которые были получены налоговым органом при проведении проверки и которые, по мнению Инспекции, подтверждают обоснованность принятого решения, поскольку суд сослался на то, что рассматривает ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения от 24.04.2008 N 358 и не переходит к рассмотрению дела по существу.

Однако из решения суда от 20.09.2011 следует, что судом также было рассмотрено и требование Общества о возврате денежных средств с начислением процентов и отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отменил в этой части решение Инспекции и указал, что ни в акте, ни в решении Инспекции нет сведений о том, что вывод о занижении Обществом выручки и налоговой базы основан на документах, полученных в ходе проверки.

Вместе с тем суд не учел того, что в решении Инспекции от 24.04.2008 N 358 (стр. 26) содержатся сведения о том, что налоговым органом получены ответы на поручения об истребовании документов, направленные контрагентами Общества, которые подтверждают взаимоотношения с Обществом.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у налогового органа имелись документы в подтверждение своей позиции о правомерности принятого решения, которые суд первой инстанции не приобщил к материалам дела. Не истребовались такие документы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По существу суд апелляционной инстанции возложил на налоговый орган бремя доказывания обоснованности принятого им решения, которое уже не являлось предметом настоящего спора.

Однако судам в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ надлежало проверить обоснованность доводов налогоплательщика и налогового органа в части имущественного требования, исходя из представленных каждой стороной доказательств по делу.

Таким образом, указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 о проверке законности списания Инспекцией денежных средств, не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, истребовать все материалы проверки, установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-23528/2011 отменить по эпизоду требования общества с ограниченной ответственностью "Старт" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу возвратить 13 039 298 руб. 80 коп. излишне взысканного налога с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания налога, по день фактического возврата и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело N А56-23528/2011 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин