Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-20309/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-23528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Поляков В.Ю. по доверенности от 12.10.2011;

от ответчика: Верхотурова Л.А. по доверенности от 19.09.2011 N 03-11-04/20811;

Борисова Е.В. по доверенности от 07.09.2011 N 03-11-04/19963.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20309/2011) конкурсного управляющего Алексеева В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-23528/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Председателя ликвидационной комиссии ООО "Старт", ООО "Старт"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 358 от 24.04.2008 и обязании возвратить денежные средства в размере 13 039 298 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" в лице председателя ликвидационной комиссии Шумайлова М.В. (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу от 24.04.2008 N 358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налоговый орган возвратить списанные денежные средства в размере 13 039 298 руб. 80 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит решение суда от 20.09.2011 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители налогового органа их отклонили.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка нулевой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2007 года в период с 26.11.2007 по 29.01.2008. По результатам проверки составлен акт N 242 от 29.01.2008 и принято решение N 358 от 24.04.2008 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 173 199 руб. 80 коп. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 865 999 руб. и пени в сумме 677 404 руб.49 коп.

В адрес Общества выставлено требование N 1488 от 26.05.2008. Также налоговым органом принято решение N 5618 от 16.06.2008 в порядке статьи 46 НК РФ и в банк направлены инкассовые поручения N 9200 и N 9201 от 16.06.2008 на списание денежных средств.

Кроме того, Обществом 19.03.2008 представлена уточненная налоговая декларация за 3-й квартал 2007 года, в которой отражена реализация в сумме 1 645 285 руб., НДС с реализации - 296 151 руб., НДС к вычету - 262 983 руб., всего НДС к уплате - 33 168 руб.

По результатам проверки составлен акт N 2620 от 27.06.2008 и принято решение N 671 от 11.08.2008, которым согласно пункту 4 резолютивной части предложено уплатить пени в сумме 203 033,86 руб. (880 438,5 руб. - 677 404,49 руб.) по решению N 358 от 24.04.2008.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу от 24.04.2008 N 358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в суд с заявлением. Также заявитель просил обязать налоговый орган возвратить списанные денежные средства в размере 13 039 298 руб. 80 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в размере 10 865 999 руб. и пени в сумме 677 404 руб. 49 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 173 199 руб.80 коп. явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость на 65 444 329 руб. 87 коп. В ходе мероприятий налогового контроля были получены выписки по операциям на счете Общества N 40702810200120000717, открытом в Санкт-Петербургском филиале СОБИНБАНКА, согласно которым в 3 квартале 2007 года на расчетный счет Общества поступали денежные средства. Налоговый орган на основании выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету Общества пришел к выводу о том, что данные денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Однако в данном случае расчеты, произведенные Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету Общества, достоверно не подтверждают наличие объекта обложения указанным налогом в проверяемом периоде. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет заявителя, в полном объеме являются выручкой от реализации, поскольку факт передачи контрагентам товаров (работ, услуг) налоговым органом не проверен.

При этом доказательства, позволяющие однозначно и полностью включить денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества, в объект обложения НДС, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Одна только выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на его счет, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не провел никаких дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления природы происхождения поступивших на расчетный счет Общества денежных средств.

Также Инспекцией не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.

Для подтверждения поступивших денежных средств на счет налогоплательщика в банке в качестве выручки за товар в целях обложения НДС одной выписки банка недостаточно, так как сведения, содержащиеся в этой выписке, не могут без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили в оплату реализованных предпринимателем товаров (работ, услуг) и подлежат отражению в декларации по НДС за 3 квартал 2007 года.

При этом ни в акте, ни в решении инспекции нет сведений о том, что вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, основан на документах, представленных этими организациями в ходе встречных проверок.

В связи с этим апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции, что сумма выручки, определенная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при непредставлении первичных документов самим заявителем, является достоверной.

Кроме того, надлежащих доказательств вручения акта и решения, налоговым органом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Старт" (ИНН 7839345922, ОГРН 5067847553758) принято решение N 2 от 11.02.2008 о ликвидации Общества. Для осуществления ликвидационных мероприятий создана ликвидационная комиссия, председателем которой избран Шумайлов М.В.

Доверенности на Воробьеву А.М. от 11.02.2008 и от 21.03.2008 (том 2 л.д. 238-329) не могут иметь юридическую силу, так как подписаны лицом (Никитиной С.А.), которая на 11.02.2008 не являлось руководителем организации ООО "Старт", поскольку 11.02.2008 организация уже находилась в стадии ликвидации.

Вместе с тем, решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обращение в суд, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд считает, что о нарушении своих прав председатель ликвидационной комиссии узнал именно в июне-августе 2008 году, а в суд с заявлением обратился 29.04.2011.

Частью 1 и 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что по неимущественному требованию Обществом пропущен срок на судебное обжалование решения, в ходатайстве о восстановлении срока судом отказано, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявитель также обращался в арбитражный суд с требованием имущественного характера об обязании налоговый орган возвратить заявителю на расчетный счет незаконно взысканные денежные средства в размере 13 716 703,29 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования имущественного и неимущественного характера

В данном случае к имущественному требованию правило, предусмотренное частью 4 статьи 198 АПК РФ, применению не подлежит.

Суд первой инстанции был обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не повлек неправильного принятия решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения N 9200 и N 9201 в банк на списание денежных средств направлены 16.06.2008 (том 1 л.д. 44-45).

Доказательств списания с расчетного счета спорной суммы не представлено.

Кроме того, в рамках дела А56-35851/2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения N 5618 от 16.06.2008 и требования N 1488 от 26.05.2008 (принятых на основании оспариваемого в данном деле решения) и об обязании ответчика возвратить заявителю на расчетный счет незаконно взысканные денежные средства в размере 13 716 703,29 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Общества отсутствуют правовые основания для повторного обращения с аналогичными требованиями к тому же ответчику.

Изменение мотивировочной части решения апелляционным судом в данном деле не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-23528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова