Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-9154/11 по делу N А21-8280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Стрекалова Александра Викторовича (паспорт),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-8280/2010,

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - ООО "Автозапимпорт"), Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.01.2011 по делу N А21-8280/2010.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.04.2012 и постановление от 06.07.2012 и рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

По мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010.

Временный управляющий утверждает, что в рамках настоящего дела судами установлено, что ООО "Автозапимпорт" и общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", место нахождения: 105484, Москва, 16-я Парковая ул., д. 23, ОГРН 1057746212666 (далее - ООО "Инвест-Недвижимость"), заключили двустороннее соглашение от 01.06.2006, поименованное сторонами как договор купли-продажи векселей. Согласно договору ООО "Автозапимпорт" (векселедатель) в течение шести месяцев со дня его подписания должно было выдать собственные простые векселя номинальной стоимостью 82 500 000 руб. ООО "Инвест-Недвижимость"; при этом векселедатель принимал обязательство безусловно уплатить по предъявлении векселей, но не ранее чем 31.12.2007, указанную в векселях сумму ООО "Инвест-Недвижимость" или по его приказу другому лицу; ООО "Инвест-Недвижимость" в свою очередь пообещало перечислить 82 500 000 руб. ООО "Автозапимпорт" в течение десяти дней с момента передачи векселей.

Податель жалобы указывает, что, признавая требование ООО "Инвест-Недвижимость" обоснованным, суды исходили из того, что векселя были получены им и предъявлены к исполнению, но не исполнены векселедателем. Вместе с тем, отмечает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства оплаты векселей как ценных бумаг по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Временный управляющий считает, что ООО "Инвест-Недвижимость" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не может истребовать с ООО "Автозапимпорт" вексельный долг.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ООО "Автозапимпорт" денежного предоставления от ООО "Инвест-Недвижимость" против выдачи последним первому собственных простых векселей. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ двустороннее соглашение является ничтожным ввиду мнимости.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что взыскание задолженности ООО "Инвест-Недвижимость" основано на нормах вексельного законодательства, а не на нормах гражданского законодательства. Временный управляющий отмечает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела договора от 01.06.2006, суд мог истребовать данное доказательство и оценить его, установив все правовые отношения сторон. Податель жалобы также полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством оплаты векселей, поскольку отсутствует выписка по расчетному счету из банка, заверенная надлежащим образом, сами платежные поручения датированы 2006 годом, а оттиск печати кредитного учреждения проставлен в 2012 году.

Временный управляющий утверждает, что отсутствие договора от 01.06.2006 в материалах дела и отсутствие его правовой оценки судом направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Автозапимпорт" о взыскании 82 500 000 руб. вексельного долга.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011, иск удовлетворен. Определением коллегии судей ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-914/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Временный управляющий ООО "Автозапимпорт" Стрекалов А.В. 01.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.01.2011. В заявлении временный управляющий указал, что новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в постановлении от 25.07.2012 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что перечисленные в заявлении временного управляющего основания не могут быть положены в основание пересмотра решения от 17.01.2011, поскольку фактические обстоятельства и применяемые нормы права по настоящему делу и по делу N А12-6350/2010, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, различны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из заявления истца следует, что он обратился в суд для пересмотра решения арбитражного суда от 17.01.2011 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из заявления следует, что новыми обстоятельствами временный управляющий считает принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 25.07.2011 N 5620/11.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение суда основано на других фактических обстоятельствах и применении других норм права, отличных от тех, толкование которых содержится в указанном постановлении Президиума ВАС РФ.

Так, решением суда от 17.01.2011 по настоящему делу удовлетворены требования векселедержателя к векселедателю о взыскании вексельного долга, поскольку представлены подлинные экземпляры векселей, которые соответствуют требованиям, установленным в Положении о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании двустороннего соглашения от 22.03.2010 N 01/ЦБ, поименованного сторонами договором купли-продажи векселя; согласно договору N 01/ЦБ векселедатель должен был выдать собственный простой вексель векселедержателю; векселедатель принимал обязательство безусловно уплатить по предъявлении векселя, но не ранее чем через два года со дня составления указанную в векселе сумму векселедержателю или по его приказу другому лицу, а также проценты; векселедержатель в свою очередь пообещал перечислить векселедателю такую же сумму в течение двух дней со дня подписания этого соглашения.

Президиум ВАС РФ посчитал, что участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ признал двустороннее соглашение от 22.03.2010 N 01/ЦБ ничтожным ввиду мнимости.

Таким образом, по делу N А21-8280/2010 спорные правоотношения являются вексельными и регулируются вексельным законодательством, в то время как по делу N А12-6350/2010, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, спор возник из договора купли-продажи векселей, который был признан недействительным на основании норм гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами заключенного договора купли-продажи векселей от 01.06.2006 и об отсутствии оплаты векселей по этому договору обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку требования на основании договора от 01.06.2006 истцом не заявлялись, а простые векселя, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", удостоверяют ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в них денежные суммы.

Поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дела N А12-6350/2010, рассмотренного ВАС РФ, а нормы права, примененные судами при рассмотрении настоящего дела, и правовые нормы, толкование которых содержится в постановлении ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11, не тождественны, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17.01.2010 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А21-8280/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец