Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-9154/11 по делу N А21-8280/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-9154/11 по делу N А21-8280/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Стрекалова А.В.,

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Горбик В.М., Копылова Л.С.) по делу N А21-8280/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", место нахождения: 105484, Москва, 16-я Парковая улица, дом 23, ОГРН 1057746212666 (далее - ООО "Инвест-Недвижимость"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 16 "А", ОГРН 1023900584102 (далее - ООО "Автозапимпорт"), о взыскании 82 500 000 руб. вексельного долга.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Автозапимпорт" просит решение от 17.01.2011 и постановление от 24.06.2011 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что права ООО "Инвест-Недвижимость" не были нарушены, так как спорные векселя к платежу не предъявлялись.

Так как вексель является ценной бумагой, ООО "Автозапимпорт" полагает, что при отсутствии подлинного экземпляра векселя невозможно установить его соответствие формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В представленных до начала судебного заседания письменных объяснениях временный управляющий ООО "Автозапимпорт" Стрекалов Александр Викторович утверждает, что спорные векселя были выданы лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ООО "Орбита-М") представил письменное ходатайство о привлечении названного общества к участию в рассмотрении дела. В обоснование указанного ходатайства ООО "Орбита-М" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-7064/2010 в отношении ООО "Автозапимпорт" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Орбита-М" включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Орбита-М" указывает, что ему как кредитору ООО "Автозапимпорт" предоставлено право заявлять возражения по всем требованиям, заявленным другими кредиторами в рамках дела о банкротстве указанной организации.

Однако в связи с тем, что требование ООО "Инвест-Недвижимость" было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Орбита-М" полагает, что было лишено возможности возражать по существу требования ООО "Инвест-Недвижимость", в связи с чем просит привлечь его к участию в рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Допуская возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления от 08.06.2010 N 2751/2010 исходил из того, что требования общества "Промтранс" (истца) к обществу "Фаэтон-Аэро" (ответчику) включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу и право банка (подателя жалобы) на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

В данном случае ООО "Орбита-М" не обжаловало принятые по настоящему делу судебные акты и не представило суду доказательств того, что у него имеются какие-либо возражения по существу требования ООО "Инвест-Недвижимость" к ООО "Автозапимпорт".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Орбита-М" и отказывает в его удовлетворении.

Присутствовавший в судебном заседании временный управляющий ООО "Автозапимпорт" поддержал доводы, приведенные в ранее представленных объяснениях, и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Автозапимпорт" и ООО "Инвест-Недвижимость" надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Недвижимость" является держателем следующих простых векселей, эмитированных ООО "Автозапимпорт":

- от 28.06.2006 N 4543994 номинальной стоимостью 16 500 000 руб.;

- от 28.06.2006 N 4543995 номинальной стоимостью 8 250 000 руб.;

- от 28.06.2006 N 4543996 номинальной стоимостью 8 250 000 руб.;

- от 24.07.2006 N 4543997 номинальной стоимостью 8 250 000 руб.;

- от 05.09.2006 N 4544000 номинальной стоимостью 8 250 000 руб.;

- от 14.09.2006 N 4544001 номинальной стоимостью 8 250 000 руб.;

- от 14.09.2006 N 4544002 номинальной стоимостью 8 250 000 руб.;

- от 14.09.2006 N 4544003 номинальной стоимостью 8 250 000 руб.;

- от 14.09.2006 N 4544004 номинальной стоимостью 8 250 000 руб.

Все перечисленные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2007, местом платежа является Калининград, Уральская улица, дом 18.

ООО "Инвест-Недвижимость" 31.08.2010 направило в адрес ООО "Автозапимпорт" телеграмму с просьбой обеспечить 03.09.2010 в 10 час. явку представителя по месту предъявления указанных векселей к платежу для ознакомления с подлинными экземплярами векселей.

В указанное время и дату ООО "Автозапимпорт" своего представителя к месту платежа не направило, письма с просьбами произвести оплату векселей оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" обоснованными и решением от 17.01.2011 удовлетворил их.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Статьей 53 Положения установлено, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (статья 78 Положения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В данном случае исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" о взыскании 82 500 000 руб. вексельного долга предъявлены к ООО "Автозапимпорт", являющемуся прямым должником (векселедателем).

В обоснование заявленных требований истец представил подлинные экземпляры спорных векселей, которые, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют требованиям, перечисленным в статье 75 Положения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Инвест-Недвижимость".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Автозапимпорт" о том, что спорные векселя не были предъявлены к платежу, не может быть принят.

В абзаце шестом пункта 23 Постановления N 33/14 разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке не противоречит нормам Положения, однако должно расцениваться как просрочка кредитора.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 406 ГК РФ, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты. При этом должник не освобождается от исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании вексельного долга. Требование о взыскании процентов истец не заявлял.

О том, что спорные векселя были выданы лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем доводы, приведенные в письменных объяснениях временного управляющего ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А21-8280/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов