Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1090/11 по делу N А56-75217/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-23057/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-18722/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-15153/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-17432/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-15543/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15167/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14062/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люкс" Антонова Д.В. (дов. от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Околица" Тарасова Н.В. и Студенко Г.М. (дов. от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Уют" представителя конкурсного управляющего Васюрина К.В. (дов. от 01.11.2011) и представителя участников Рачковского А.Ю. (протокол от 02.02.2012), от закрытого акционерного общества "ИСК "ВИК" и от общества с ограниченной ответственностью "Пин ЛТД" Новицкого М.В. (дов. от 01.02.2012 и от 26.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Биом" Жуковского Р.В. (дов. от 12.01.2012), от ФНС Лещенко А.В. (дов. от 14.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" Бугаева М.К. (дов. от 61.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс Финанс" Михальской Е.В. (дов. от 20.12.2011),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Околица" и общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-75217/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уют", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806071150 (далее - Общество).

Определением от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 21.10.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Закрытое акционерное общество "ИСК "ВИК", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847305570 (далее - ЗАО "ИСК "ВИК"), в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в сумме 148.089.117 руб. 96 коп., в том числе 81.873.074 руб. 87 коп. основного долга и 66.216.043 руб. 09 коп. неустойки.

Определением от 25.05.2011 для отдельного рассмотрения выделено требование ЗАО "ИСК "ВИК" в размере 88.637.116 руб. 95 коп. задолженности по договору генерального подряда от 23.07.2004 N 1/2004 и договору подряда от 16.06.2006 N 3/2007, в том числе 44.017.896 руб. 11 коп. основного долга и 44.619.220 руб. 84 коп. пеней.

В дальнейшем кредитор уточнил требование, просил включить в реестр требование в размере 103.058.187 руб. 08 коп., в том числе 41.987.767 руб. 65 коп. основного долга и 61.070.419 руб. 43 коп. неустойки. Размер требования рассчитан на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 20.07.2011 требование ЗАО "ИСК "ВИК" в размере 41.987.767 руб. 65 коп. основного долга и 41.987.767 руб. 65 коп. неустойки включено в третью очередь реестра. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение от 20.07.2011 изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на отказ в удовлетворении требования в остальной части.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Люкс", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 5, ОГРН 5067847041158 (далее - ООО "Люкс"), просит отменить определение от 20.07.2011 и постановление от 13.10.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению ООО "Люкс", суд недостаточно снизил размер неустойки; необоснованно отказал в применении исковой давности по заявлению должника; не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия задолженности Общества перед ЗАО "ИСК "ВИК", в связи с чем производство по требованию кредитора подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Люкс" ссылается на то, что суд не должен был проверять обоснованность заявления должника о фальсификации акта сверки от 17.08.2010, поскольку до разделения судом рассматриваемого требования ЗАО "ИСК "ВИК", представившее это доказательство, не заявило возражений относительно исключения акта сверки из числа доказательств по делу. В то же время, как полагает податель жалобы, суд поверхностно рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательства, тогда как само по себе утверждение должника о том, что им не подписывался акт сверки задолженности, является поводом для назначения экспертизы или истребования доказательств, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-58307/2010. По мнению подателя жалобы, именно на основании сфальсифицированных актов сверки кредитор, а вслед за ним и суд, делают выводы о прерывании срока исковой давности, о пропуске которого заявил должник.

По мнению ООО "Люкс", суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные должником акты сверки от 28.07.2010 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСК" (далее - ООО "ВЕСК"), согласно которым стороны не имеют претензий друг к другу по договорам подряда.

В кассационных жалобах Общество и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Околица", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.8, к. 1, лит. А, ОГРН 1047855114770 (далее - Гостиница), просят отменить определение от 20.07.2011 и постановление от 13.10.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Гостиницы и должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении исковой давности, сославшись на акты сверки задолженности от 04.08.2010 и от 17.08.2010, подписанные должником за пределами срока исковой давности, который по договору N 1/2004 истек 15.02.2010, а по договору N 3/2007 - 06.02.2010, тогда как требование было предъявлено в 2011 году.

В жалобах указано, что суд не предпринял необходимых мер для проверки заявления должника о фальсификации доказательств, не назначив экспертизу, кроме того, не учел имеющееся в настоящем деле постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-58307/2010, которым установлены обстоятельства, подтверждающие возможность фальсификации представленных ЗАО "ИСК "ВИК" доказательств.

Этот довод приведен и ООО "Люкс" в письменных пояснениях к кассационной жалобе, в которых кредитор ссылается также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых могли бы, по мнению ООО "Люкс", подтвердить или опровергнуть обоснованность заявления должника о фальсификации доказательств по делу.

ООО "Люкс" считает, что суд первой инстанции, будучи осведомлен о наличии уголовного дела, в рамках которого проводится экспертиза документов, мог бы в целях проверки заявления должника о фальсификации доказательств запросить сведения и документы из этого уголовного дела, приостановить производство по рассмотрению требования ЗАО "ИСК "ВИК" до получения результатов экспертиз документов, представленных кредиторов, и, в то же время, самостоятельно назначить соответствующую экспертизу документов. При этом кредитор ссылается на то, что в декабре 2011 года в рамках упомянутого уголовного дела были подготовлены заключения эксперта, подтверждающие факт фальсификации дополнительных соглашений от 18.09.2008 к договорам подряда, исключение которых из числа доказательств по делу существенно повлияло бы на размер требования кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества заявил об отказе от кассационной жалобы должника, возразив против удовлетворения остальных жалоб. С этой позицией согласились представители ЗАО "ИСК "ВИК", ООО "Пин ЛТД" и ООО "Прайм Эдвайс Финанс", представитель ФНС оставил разрешение вопросов на усмотрение суда, остальные участники процесса, включая подателей жалоб, поддержали жалобы ООО "Люкс и Гостиницы, возразив против принятия судом заявленного представителем конкурсного управляющего отказа от подписанной директором жалобы должника.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кассационная жалоба Общества подписана генеральным директором должника 14.10.2011 - до принятия решения о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим Общества в лице его представителя заявлен в письменном виде отказ от жалобы должника, в связи с чем кассационная жалоба должника не подлежит рассмотрению по существу, а производство по ней должно быть прекращено, учитывая положения пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ВЕСК" (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор генерального подряда от 23.07.2004 N 1/2004 на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 15/Б3.

Факт выполнения работ и принятия их должником подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами о приеме выполненных работ за период с 31.08.2004 по 31.07.2007 на общую сумму 727.871.000 руб. (т.1, л.д.55-104), актом приемки объекта капитального строительства от 01.08.2006, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1211в-2007.

По условиям договора оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Последний акт на сумму 53.075.882 руб. 35 коп. подписан 31.01.2007, в связи с чем окончательный взаиморасчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 14.02.2007.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме должник не представил.

Кроме того, между ООО "ВЕСК" (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 16.06.2006 N 3/2007, по условиям которого ООО "ВЕСК" обязалось в установленный срок выполнить комплекс работ на объекте - многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 15/Б3, а должник обязался своевременно (в течение пяти дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3) оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ на сумму 23.587.767 руб. 60 коп. и принятие их должником подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приеме выполненных работ от 31.01.2007 (т.1, л.д.119-120).

Доказательств оплаты выполненных работ должник не представил.

ООО "ВЕСК" по договору возмездной уступки прав от 28.02.2007 уступило Петрову Сергею Геннадьевичу в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора генерального подряда от 23.07.2004 N 1/2004, в том числе право требования оплаты за выполненные работы в сумме 18.400.000 руб.

По договору возмездной уступки прав от 30.03.2007 ООО "ВЕСК" уступило Петрову С.Г. право требования задолженности в сумме 23.587.767 руб. 60 коп. по договору подряда от 16.06.2006 N 3/2007.

Дополнительным соглашением от 18.09.2008 к договору от 23.07.2004 N 1/2004 Общество и Петров С.Г. изменили размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком при нарушении сроков оплаты, установив ее в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.09.2008 к договору от 16.06.2004 N 3/2007 Общество и Петров С.Г. установили ответственность заказчика при нарушении обязательств в виде уплаты пеней в размере 0,15 процентов от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Далее, по двум договорам возмездной уступки прав от 28.07.2010, Петров С.Г. уступил в полном объеме права требования по договорам подряда Федоровой Марине Алексеевне, которая, в свою очередь, на основании договоров от 17.08.2010 уступила их ЗАО "ИСК "ВИК".

Вопреки доводам ООО "Люкс", судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной должником копии акта сверки от 28.07.2010, согласно которой на указанную дату ООО "ВЕСК" и Общество не имеют претензий друг к другу по договору подряда от 16.06.2006 N 3/2007.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт не свидетельствует об отсутствии задолженности Общества перед ЗАО "ИСК "ВИК", поскольку на дату его составления ООО "ВЕСК" уже уступило право требования задолженности другим кредиторам.

До выделения для отдельного рассмотрения требования по договорам подряда должник заявил о фальсификации составленного Обществом и Федоровой М.А. акта сверки задолженности от 17.08.2010. В обоснование заявления сослался на заключение эксперта и показания Хрипункова В.Ф. как исследованные по делу N А56-58307/2010 и подтверждающие, что акт сверки генеральным директором Общества Хрипунковым В.Ф. не подписывался.

В ходе отдельного рассмотрения требования должником заявлено о фальсификации следующих доказательств (т.43, л.д.16-17): договора генерального подряда от 23.07.2004 N 1/2004, договора подряда от 16.06.2006 N 3/2007, договоров уступки прав от 28.02.2007, от 30.03.2007, от 28.07.2010 и от 17.08.2010, дополнительных соглашений от 18.09.2008 к договорам подряда, справок о стоимости выполненных работ и актов о приеме выполненных работ (т.44, л.д.55-57, 78-103, 119-120), претензии (т.44, л.д.121), ответа на претензию с признанием долга (т.44, л.д.122), претензии с предложением заключить третейское соглашение (т.44, л.д.123), акта сверки задолженности по семи договорам от 17.08.2010 (т.44, л.д.124), письма должника от 19.09.2010 о согласии на рассмотрение спора третейским судом (т.44, л.д.125), актов сверки от 04.08.2010 по договорам подряда (т.44, л.д.199, 200), бухгалтерских справок (т.44, л.д.201, 202).

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, должник сослался на возможную недееспособность Хрипункова В.Ф., находящегося в настоящее время в психиатрическом стационаре, который, предположительно, при подписании актов сверок и дополнительных соглашений не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайства о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, полно и всесторонне.

Общество, являвшееся лицом, участвующим в деле N А56-58307/2010, не представило суду ни документы из этого дела, на которые ссылалось в обоснование довода о неподписании Хрипунковым В.Ф. акта сверки от 17.08.2010 и дополнительных соглашений от 18.09.2008, ни доказательства их наличия в указанном деле, в рамках которого рассматривались заявление ЗАО "ИСК "ВИК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и заявление Общества об отмене этого решения. Из принятых по делу N А56-58307/2010 судебных актов не следует, что какое-либо заключение эксперта оценивалось судом, как это утверждает ООО "Люкс" в кассационной жалобе. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 отсутствуют выводы о фальсификации подписи Хрипункова В.Ф. на каких-либо документах. Не установлены постановлением суда кассационной инстанции и обстоятельства, подтверждающие, по мнению подателей кассационных жалоб, возможность фальсификации представленных ЗАО "ИСК "ВИК" доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы должника в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости) и пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в акте от 17.08.2010 недостоверных сведений.

Оспаривая договоры цессии, должник не привел каких-либо оснований их недействительности.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2011, материальный носитель которой приобщен к материалам дела, представитель должника не смог пояснить суду, в чем именно заключается фальсификация доказательств, перечисленных в заявлении (т.43, л.д.16-17), в том числе составленных без участия генерального директора Общества Хрипункова В.Ф., с учетом того, что факт заключения договоров подряда, выполнения ООО "ВЕСК" предусмотренных в них работ и стоимость этих работ должник не оспорил.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявлений должника о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства должника о вызове свидетелей судом первой инстанции правильно отказано по основаниям, изложенным в определении, с учетом предмета спора - требования об оплате выполненных работ, позиции должника, который, отрицая наличие долга, не представил доказательств его уплаты, и тех обстоятельств, пояснения по которым, по мнению должника, могли бы дать указанные им лица.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требование ЗАО "ИСК "ВИК" в размере 41.987.767 руб. 65 коп. основного долга и 41.987.767 руб. 65 коп. неустойки, снизив неустойку до указанной суммы на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в полномочия суда кассационной инстанции не входит снижение размера взысканной неустойки или увеличение размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отмена или изменение решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции лишь вправе по жалобе кредитора довзыскать неустойку в случае неправильного применения судом первой инстанции или апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

ООО "Люкс" не является в данном случае кредитором по спорным обязательствам Общества и просит не довзыскать неустойку, а дополнительно снизить ее, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Люкс" не может быть удовлетворена в этой части в любом случае.

Противоречит материалам дела и довод ООО "Люкс" о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым якобы установлен факт отсутствия задолженности Общества перед ЗАО "ИСК "ВИК".

В рамках дела N А56-58307/2010 рассматривались заявление ЗАО "ИСК "ВИК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 08.10.2010 по делу N 63-1-10, которым с Общества в пользу ЗАО "ИСК "ВИК" взыскано 81.523.074 руб. 87 коп. задолженности и 66.216.043 руб. 09 коп. неустойки по двум договорам займа, двум договорам подряда и трем договорам поставки, и заявление Общества об отмене этого решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 суд выдал исполнительный лист и отказал в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения Третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011, на которое ссылается податель жалобы, отменены определение от 26.01.2011 и решение Третейского суда от 08.10.2010; ЗАО "ИСК "ВИК" отказано в выдаче исполнительного листа. Принимая такое решение, кассационная инстанция, как видно из постановления от 05.05.2011, установила, что действия доверительного управляющего Общества Федорова В.Ю. по назначению генеральным директором должника Чигварии В.Г., действия Чигварии В.Г. по заключению соглашения с ЗАО "ИСК "ВИК" о рассмотрении дела в Третейском суде и признание Федоровым В.Ю. и Чигварией В.Г. иска при рассмотрении дела в Третейском суде свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении наследников участника Общества и направлены на уменьшение наследственной массы. Данные обстоятельства явились основанием для признания третейской оговорки недействительной, что повлекло отмену определения от 26.01.2011, решения Третейского суда от 08.10.2010 и отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Каких-либо выводов о наличии либо отсутствии задолженности Общества перед ЗАО "ИСК "ВИК" постановление от 05.05.2011 не содержит, связанные с этим обстоятельства по делу N А56-58307/2010 арбитражным судом не исследованы и не установлены.

В применении исковой давности по заявлению должника судом первой инстанции правомерно отказано на основании положений статьи 203 ГК РФ.

Вывод суда о прерывании срока исковой давности основан не только на актах сверки задолженности от 04.08.2010 и от 17.08.2010, на дополнительных соглашениях от 18.09.2008, но и на письме от 04.11.2008 (т.43, л.д.117), которым Общество признало наличие основного долга по договорам подряда в сумме 41.987.767 руб. 65 коп. При этом письмо от 04.11.2008 не вошло в перечень доказательств, о фальсификации которых было заявлено должником.

Поскольку определение от 20.07.2011 правильно изменено апелляционным судом, в силе следует оставить постановление от 13.10.2011: частично удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр неустойки, суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении требования в остальной части, что явилось основанием для изменения определения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уют" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-75217/2010.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уют" прекратить.

Постановление от 13.10.2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люкс" и общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Околица" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова