Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5809/12 по делу N А56-35932/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой М.И. (доверенность от 28.08.20-12 N 78 АА 2926017), от Министерства обороны Российской Федерации Рекетя В.А. (доверенность от 07.03.2012 N 2747А),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу N А56-35932/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ржевской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ), замененного на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 127018, Москва, Октябрьская ул., д. 26, ОГРН 1037715046467 (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), о взыскании 684 574 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной с 01.09.2010 по 31.03.2011 электрической энергии в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 67024.

Решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2012, иск удовлетворен за счет Учреждения. При недостаточности либо отсутствии денежных средств у Учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, считая их незаконными.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между КЭЧ (потребителем) и Компанией (гарантирующим поставщиком) заключен договор (контракт) N 67024 на поставку электрической энергии для государственных нужд по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрический энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением электрической энергии.

Поскольку КЭЧ обязательства по договору исполнила не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив наличие задолженности, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителю по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 67024 за 01.09.2010 - 31.03.2011 в указанном истцом объеме установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной электроэнергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ взыскал с него 684 574 руб. 20 коп. образовавшейся в спорный период задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор, и соблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, отклонены судами как несостоятельные, поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 67024 действовал, электрическая энергия поставлялась и оплачивалась.

Более того, отсутствие договора также не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") в связи с заключением указанной организацией с Минобороны России государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжением N 78-р, на которое ссылается Учреждение, Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определило ОАО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

Распоряжение N 78-р издано 02.02.2010 и применительно к положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, ранее заключенных подведомственными Минобороны России организациями.

В силу пункта 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

В материалы дела не представлено доказательств того, что КЭЧ с января 2010 года является абонентом ОАО "Оборонэнергосбыт", а также того, что электроэнергия поставлялась иным, отличным от Компании лицом.

Не освобождает Учреждение от оплаты потребленной электрической энергии и ее статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В судебном заседании представитель Минобороны России заявил, что судами неправильно применена статья 120 ГК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011.

Как видно из материалов дела, Компанией предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за 01.09.2010 - 31.03.2011.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Минобороны России, Учреждение в настоящее время является казенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 названного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины лишь при участии в арбитражном процессе в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом деле Учреждение выступало в качестве ответчика по гражданско-правовому требованию. Иск предъявлен в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Поэтому в данном случае нельзя признать, что Учреждение выступало в деле в качестве учреждения и одновременно государственного органа, независимо от того, что оно входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации.

Следовательно, Учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-35932/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 127018, Москва, Октябрьская ул., д. 26, ОГРН 1037715046467, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова