Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-1145/11 по делу N А05-8500/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 14АП-3277/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9214/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6627/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 14АП-4013/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии представителя Иевлева О.В. - Кузнецовой С.В. (доверенность от 29.11.2011),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иевлева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 (судьи Чиркова Т.Н., Цыганков А.В., Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-8500/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2009 по настоящему делу принято заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича, ОГРНИП 304290734900081, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением от 25.03.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 23.09.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 02.12.2010 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Определениями от 10.03.2011, 30.06.2011, 29.09.2011, 26.01.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 26.04.2012.

Определением от 02.05.2012 с Иевлева О.В. в пользу арбитражного управляющего Иванова С.Ю. взыскано 366 000 руб. вознаграждения.

Конкурсный управляющий Мордашов М.А. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также просил (с учетом последующих принятых судом уточнений) распределить расходы по делу о банкротстве следующим образом:

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области закрытому акционерному обществу "Эксперт-оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-оценка") 10 000 руб. задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника;

- выплатить Мордашову М.А. 485 066 руб. 96 коп., в том числе 482 774 руб. 19 коп. вознаграждения за проведение конкурсного производства и 2292 руб. 77 коп. расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет собственных средств;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала СЗРУ ОАО "МИнБ" (далее - Банк) 84 000 руб. понесенных расходов по оплате экспертизы отчета об оценке имущества.

Определением от 03.05.2012, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Иевлева О.В. завершено; с должника в пользу арбитражного управляющего Мордашева М.А. взыскано 485 066 руб. 96 коп. (482 774 руб. 19 коп. вознаграждения и 2292 руб. 77 коп. расходов); принят отказ Мордашова М.А. от заявления в части взыскания понесенных конкурсным управляющим расходов, превышающих сумму 485 066 руб. 96 коп. Производство по заявлению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено; установлен следующий порядок распределения расходов по делу о банкротстве:

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 366 000 руб. (поступившую по платежным поручениям от 20.04.2012 N 54 и от 07.03.2012 N 112) на счет арбитражного управляющего Иванова С.Ю.;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 10 000 руб. (поступившую по платежному поручению от 07.03.2012 N 112) на счет ЗАО "Эксперт-оценка";

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 84 000 руб. (поступившую по платежному поручению от 26.04.2012 N 59) на счет Банка;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 485 066 руб. 96 коп. (поступившую по платежным поручениям от 07.03.2012 N 112 и от 26.04.2012 N 59) на счет арбитражного управляющего Мордашова М.А.

В кассационной жалобе Иевлев О.В. просит исключить из мотивировочной части определения от 03.05.2012 выводы о наличии оснований для применения абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51); отменить определение от 03.05.2012 в части перечисления с депозитного счета арбитражного суда 84 000 руб. (поступивших по платежному поручению от 26.04.2012 N 59) на счет Банка и возвратить данную сумму лицу, которое их перечислило; отменить постановление от 07.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд по результатам рассмотрения дела об оспаривании сделки, совершенной им и Воробьевой С.А., выдал исполнительный лист, согласно которому должником являлась Воробьева С.А., денежные средства должны были поступить в конкурсную массу; исполнение по исполнительному листу не было произведено, поэтому распределение денежных сумм за счет конкурсной массы является неправомерным.

Податель жалобы считает, что наличие в его действиях признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не подтверждено, поскольку уголовное дело не было возбуждено; суды не учли его материальное, социальное и семейное положение; не применили к нему нормы об освобождении от долгов по завершении конкурсного производства. При этом Иевлев О.В. указывает на то, что признанная недействительной сделка на 10 млн. руб., а обязательств, от которых его не освободили, более на 20 млн. руб.

В письменном отзыве Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Иевлева О.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение от 03.05.2012 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано в части завершения конкурсного производства; взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 485 066 руб. 96 коп. расходов; принятия отказа Мордашова М.А. от заявления в части взыскания понесенных конкурсным управляющим расходов, превышающих сумму 485 066 руб. 96 коп., и прекращения производства по заявлению в указанной части; перечисления с депозитного счета арбитражного суда 366 000 руб. на счет арбитражного управляющего Иванова С.Ю.; перечисления с депозитного счета арбитражного суда 10 000 руб. на счет ЗАО "Эксперт-оценка"; перечисления с депозитного счета арбитражного суда 485 066 руб. 96 коп. на счет арбитражного управляющего Мордашова М.А.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 286 АПК РФ в кассационном порядке проверяется законность определения от 03.05.2012 исходя из доводов жалобы: в части вывода суда о применении к должнику абзаца третьего пункта 28 Постановления N 51 и перечисления с депозитного счета арбитражного суда 84 000 руб. на счет Банка, а также постановление апелляционной инстанции от 07.08.2012 в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования уполномоченного органа и Банка в общей сумме 16 784 926 руб. 15 коп. (99 797 руб. 46 коп. - во вторую очередь, 16 684 128 руб. 69 коп. - в третью очередь). Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

В конкурсную массу включено два транспортных средства общей рыночной стоимостью 428 219 руб. От реализации данного имущества получено 404 666 руб. 96 коп.

Общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, составила 945 066 руб. 96 коп. (404 666 руб. 96 коп. от реализации транспортных средств и 540 400 руб. от сдачи имущества в аренду). Денежные средства в названной сумме были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области.

Расходы на проведение процедур банкротства составили:

- 366 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Иванова С.Ю.;

- 10 000 руб. на оплату услуг ЗАО "Эксперт-оценка" по оценке имущества должника;

- 84 000 руб. на выплату понесенных Банком расходов по оплате экспертизы отчета об оценке имущества;

- 485 066 руб. 96 коп. на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Мордашова М.А.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника и внесенные в депозит арбитражного суда в размере 945 066 руб. 96 коп., суд первой инстанции направил на погашение расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве предпринимателя.

В связи с недостаточностью конкурсной массы расчет с кредиторами должника, чьи требования были включены в реестр, не производился.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции указал на проведение конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2011 по настоящему делу на основании норм главы III.1 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенный Иевлевым О.В. и Воробьевой С.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Воробьевой С.А. в конкурсную массу должника взыскано 9 959 000 руб. стоимости недвижимого имущества; во взыскании 1 000 000 руб. отказано. С Воробьевой С.А. в конкурсную массу взыскано 92 000 руб. судебных расходов (84 000 руб. за проведение экспертизы и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2011 определение от 09.09.2011 в части взыскания с Воробьевой С.А. в конкурсную массу должника 9 959 000 руб. и 92 000 руб. судебных расходов отменено. Применены последствия недействительности сделки: с Воробьевой С.А. в конкурсную массу должника взыскано 9 092 000 руб. стоимости недвижимого имущества и 88 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2012 определение от 09.09.2011 и постановление апелляционного суда от 15.11.2011 в части признания недействительным договора от 21.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Иевлевым О.В. и Воробьевой С.А., оставлены без изменения, а также оставлено без изменения постановление от 15.11.2011 в части применения последствий недействительности сделки. В части распределения судебных расходов постановление от 15.11.2011 отменено, а определение от 09.09.2011 в этой части оставлено в силе.

В определении от 09.09.2011 суд, несмотря на принятие отказа конкурсного управляющего от требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.09.2009 стоимостью 17 432 200 руб., вместе с тем указал следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, принимая во внимание противоречивые показания должника (данные суду в судебных заседаниях по настоящему делу и правоохранительным органам в представленных пояснениях), учитывая, что после принятия заявления о банкротстве должник продал наиболее ценное имущество, а полученные денежные средства в сумме более 18 млн. руб., по его словам, проиграл в казино, суд признает установленным обстоятельство заведомо недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам, выразившегося в вышеописанных действиях, направленных на уменьшение конкурсной массы (вывод наиболее ценного имущества). Данный вывод сделан судом с учетом тех обстоятельств, что денежные средства в размере 18 млн.руб., полученные от продажи имущества должника после принятия заявления о признании должника банкротом, не поступили в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении определения от 03.05.2012 пришел к обоснованному выводу о том, что совершение должником вышеперечисленных сделок после возбуждения судом в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве) следует расценивать как вывод активов и злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что конкурсный управляющий Мордашов М.А. по результатам проверки финансовой деятельности должника выявил признаки преднамеренного банкротства.

В обжалуемом постановлении от 07.08.2012 суд апелляционной инстанции учел, что ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области провело проверку по заявлению конкурсного управляющего Мордашева М.А. о наличии в действиях предпринимателя Иевлева О.В. признаков преднамеренного банкротства. В результате проверочных мероприятий в действиях Иевлева О.В. установлено наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве), однако срок давности для привлечения к уголовной ответственности за данное правонарушение истек, в связи с чем постановлением ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области от 20.06.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Иевлева О.В. о неправомерном перечислении с депозитного счета арбитражного суда 84 000 руб. на счет Банка подлежит отклонению как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве. Податель кассационной жалобы не отрицает, что Банку не были возмещены расходы по оплате экспертизы отчета об оценке имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суды правильно применили положения статей 101 и 106 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А05-8500/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иевлева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов