Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-6821/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А05-8500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Иевлева Олега Владимировича представителя Кузнецовой С.В. по доверенности от 05.05.2011, от Воробьевой Светланы Альбертовны представителя Буторина С.Г. по доверенности от 22.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьевой Светланы Альбертовны и Иевлева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-8500/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича (ОГРНИП 304290734900081; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года Иевлев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Впоследствии конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Конкурсный управляющий Мордашов М.А. 02 марта 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением к Иевлеву О.В., Воробьевой Светлане Альбертовне о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, договора купли-продажи оборудования от 21.09.2009 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Воробьевой С.А. денежных средств (стоимости приобретенного имущества).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009 и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Воробьевой С.А. стоимости переданных объектов недвижимости в размере 10 959 000 руб. От заявленных требований в остальной части отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболев Анатолий Витальевич, Кашин Николай Николаевич, Воробьев Олег Васильевич, акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала СЗРУ ОАО "МИнБ".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенный между Иевлевым О.В. и Воробьевой С.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воробьевой С.А. в конкурсную массу должника 9 959 000 руб. неуплаченной стоимости недвижимого имущества. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании 1 000 000 руб. и 2000 руб. судебных расходов отказано. С Воробьевой Светланы Альбертовны в конкурсную массу должника взыскано 92 000 руб. судебных расходов. Производство по заявлению Мордашова М.А. в остальной части прекращено.

Воробьева С.А. и Иевлев О.В. с судебным определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалоб сводятся к тому, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагают, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку общая стоимость приобретенного Воробьевой С.А. оборудования и недвижимого имущества по двум договорам купли-продажи от 21.09.2009 составила 18 432 000 руб. Ссылаются на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 19.07.2011 N 249/11, составленному тем же экспертом, который проводил судебную экспертизу и оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость оборудования составила 3 444 000 руб. Таким образом, встречное исполнение должнику по двум договорам от 21.09.2009 составило 13 444 092 руб. Указывают на то, что заключенные договоры следует рассматривать в их совокупности, поскольку здание химчистки приобретено Воробьевой С.А. вместе с оборудованием как имущественный комплекс. Полагают, что по оспариваемой сделке Иевлевым О.В. продано имущество, являющееся общей совместной собственностью должника и его супруги Иевлевой Е.А. Кроме того, судом при применении последствий недействительности сделки стоимость недвижимого имущества, взысканная с Воробьевой С.А., определена по состоянию на 08.07.2011, а не на момент его приобретения, как указано в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Иевлева О.В. и Воробьевой С.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы в их удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Иевлева О.В. и Воробьевой С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Воробьевой С.А. в конкурсную массу должника 9 959 000 руб. и 92 000 руб. судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Иевлев О.В. (Продавец) и Воробьева С.А. (Покупатель) 21.09.2009 заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество (здание химчистки, здание закрытой стоянки на 3 бокса, гаражи, здание промтоварного магазина (пристройка к зданию химчистки), наружный газопровод производственного назначения, наружную сеть электроснабжения и освещения производственного назначения, наружную канализацию производственного назначения, наружный водопровод производственного назначения, земельный участок), расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Болтинское шоссе, д.8 корп. 4, а Покупатель - принять названное имущество и произвести его оплату.

Стоимость недвижимого имущества составила 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт передачи должнику денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской Иевлева О.В., выполненной на договоре от 21.09.2009.

Указанные объекты недвижимости переданы Воробьевой С.А. по акту приема-передачи от 21.09.2009; право собственности на них зарегистрировано за ней 27.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Иевлев О.В. (Продавец) и Воробьева С.А. (Покупатель) 21.09.2009 заключили договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для производства химчистки, а Покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену, которая предусмотрена договором.

Ассортимент, количество и цена оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

Факт передачи оборудования Покупателю подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2009.

Общая стоимость оборудования составила 17 432 200 руб. (пункт 2.1 договора); в подтверждение его оплаты в материалы дела представлена расписка Иевлева О.В. от 21.09.2009.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009 является недействительной сделкой в силу положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор заключен 29.09.2009, то есть после принятия заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора, указал на продажу объектов недвижимости по явно заниженной цене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая стоимость объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 договора составила 1 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2011, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") Паршевой А.Б. по определению суда от 26.05.2011, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения (21.09.2009) составила 10 092 000 руб., на дату оценки (08.07.2011) - 10 959 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки, установленной судебной экспертизой, пришел к правомерному выводу о том, что цена договора купли-продажи от 21.09.2009 на объекты недвижимости является явно заниженной.

Доводы подателей жалоб о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное исполнение обязательств, поскольку общая стоимость приобретенного Воробьевой С.А. по двум договорам купли-продажи от 21.09.2009 оборудования и недвижимого имущества как имущественного комплекса составила 13 444 092 руб. (с учетом отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 19.07.2011 N 249/11), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что имущество, приобретенное Воробьевой С.А. по договорам купли-продажи от 21.09.2009, не может быть отнесено к имуществу, представляющему собой предприятие как имущественный комплекс, поскольку не обладает совокупностью признаков, определенных в статье 132 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права. По договорам от 21.09.2009 Воробьевой С.А. переданы отдельные виды имущества, поименованные в договорах, которые не могут быть расценены как предприятие в целом.

Отчет об оценке оборудования от 18.07.2011 N 249/11 не может быть принят судом во внимание, поскольку отчет составлен по заявке Воробьевой А.С., вне рамок судебного разбирательства, без соблюдения требований законодательства по проведению экспертизы, оценка проведена экспертом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оценка оборудования не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку производство по заявлению Мордашова М.А. в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.09.2009 прекращено.

Ссылка подателей жалоб на продажу недвижимого имущества, которое является общей совместной собственностью должника и его супруги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Доказательств осуществления раздела между супругами имущества, которое является предметом оспариваемой сделки, Иевлевым О.В. не предъявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Воробьевой С.А. в конкурсную массу Иевлева О.В. 9 959 000 руб. и 92 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости отчуждены третьему лицу (Кашину Н.Н.) по договору купли-продажи от 25.04.2011.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2011, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения (21.09.2009) составила 10 092 000 руб., на дату оценки (08.07.2011) - 10 959 000 руб.

Арбитражный суд, применяя последствия недействительности сделки, определил стоимость недвижимого имущества в размере, установленном экспертным заключением на дату его оценки (08.07.2011), - 9 959 000 руб. (за минусом 1 000 000 руб., уплаченных Воробьевой С.А. должнику по договору купли-продажи от 29.09.2009).

Однако пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции должен был исходить из действительной стоимости недвижимого имущества должника, определенной экспертным заключением от 17.07.2011 на момент его приобретения (21.09.2009), - 9 092 000 руб. (за минусом 1 000 000 руб., уплаченных Воробьевой С.А. должнику по договору купли-продажи от 29.09.2009).

Требований о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, конкурсным управляющим не заявлялось.

Ввиду изложенного определение суда от 09 сентября 2011 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-8500/2009 отменить в части взыскания с Воробьевой Светланы Альбертовны в конкурсную массу должника предпринимателя Иевлева Олега Владимировича 9 959 000 руб. и 92 000 руб. судебных расходов.

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Воробьевой Светланы Альбертовны в конкурсную массу должника предпринимателя Иевлева Олега Владимировича действительную стоимость имущества в размере 9 092 000 руб.

Взыскать с Воробьевой Светланы Альбертовны в конкурсную массу должника 88 000 руб. судебных расходов.

Возвратить конкурсному управляющему предпринимателя Иевлева Олега Владимировича Мордашову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-8500/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьевой Светланы Альбертовны и Иевлева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова