Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-5359/12 по делу N А66-3322/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2012 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3322/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по управлению, эксплуатации и содержанию имущественного комплекса универмага "Тверь", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Брагина, д. 1, ОГРН 1026900556540 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - Управление), от 20.03.2012 N 7.3-1522пл-Пс/0010-2012, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2012, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 24.05.2012 и постановление от 03.08.2012, ссылаясь на неправомерность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Предприятие просит оставить жалобу Управления без удовлетворения.

Предприятием также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство Предприятия удовлетворено судом. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 21.12.2011 N 1522-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки универмага "Тверь", на которой находится сосуд, работающий под давлением, - пневмобак системы пожаротушения; 4 грузовых и 2 пассажирских лифта.

В ходе проверки Управлением выявлены и зафиксированы в акте от 31.01.2012 N 7.2-1522пл-А/0008-2012 следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности: не обеспечена готовность Предприятия к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а именно: отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций по опасному производственному объекту, не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не заключен с профессиональной аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание; не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, не анализируются причины инцидентов с целью принятия мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов, в частности не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах; не выполняется требование о представлении в территориальный орган Ростехнадзора не реже одного раза в квартал информация о происшедших инцидентах; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с утвержденным положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на Предприятии, а именно: отсутствует утвержденный план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год, не проводятся комплексные и целевые проверки, отсутствует документация о предоставлении ежегодно сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных его осуществлять, в территориальный орган Ростехнадзора; не обеспечено своевременное техническое освидетельствование сосуда (очередное освидетельствование должно было быть проведено в 2009 году); на Предприятии не обеспечивается контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в частности предохранительных клапанов, а именно: отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов, не ведутся записи в оперативном журнале о проверках исправности предохранительных клапанов, сведений об их настройке, на предохранительном клапане отсутствует груз, отсутствует табличка с указанием давления срабатывания, срока испытания, срока следующего испытания; не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно: отсутствует журнал контрольных проверок манометров, порядок и сроки проверки не отражены в инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда; приказом по организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасное действие сосуда из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний; отсутствуют инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда и ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов; назначенный приказом от 14.06.2011 N 52-ПБ ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО главный инженер Волков Г.А. не прошел подготовку и аттестацию по общим и специальным вопросам промышленной безопасности и проверку знаний правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением; не обеспечено своевременное проведение подготовки и аттестации оперативного персонала, эксплуатирующего оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, по вопросам промышленной безопасности; не проводится ежегодная периодическая проверка знаний у слесарей Абрамовой Т.В., Морозова С.С., Подрядчикова А.П., Глухова Е.В., Князева А.И.; протоколы проверки знаний отсутствуют; допуск к самостоятельной работе оперативного персонала не оформляется приказами; не аттестован по промышленной безопасности после назначения на должность главного инженера Волков Г.А.

На основании приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о несоблюдении Предприятием положений части 1 статьи 9, статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктов 32 - 35 Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480; подпунктов "б", "в", "д" пункта 11, подпунктов "г", "е" пункта 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пунктов 5.3.11, 5.5.11, 5.5.25, 6.3.1, 6.3.8, 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91; пунктов 12, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, и других ненормативных правовых актов.

Управление 31.01.2012 составило протокол N 7.3-1522пл-Пр/0010-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесло предписание N 7.3-1522пл-П/0008-2012 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности и безопасности в электроэнергетике.

Постановлением от 20.03.2012 N 7.3-1522пл-Пс/0010-2012 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к названному Закону.

Согласно этому приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Предприятием при эксплуатации опасного производственного объекта требований промышленной безопасности, выявленных Управлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием нарушены требования Закона N 116-ФЗ, а также Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), и других ненормативных правовых актов.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитали доказанным факт совершения Предприятием вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суды мотивированно указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным. При этом судами учтены официальные разъяснения, приведенные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В вышеприведенном абзаце пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, введенном постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, конкретизированы полномочия кассационной инстанции в арбитражном процессе.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций применительно к статье 2.9 КоАП РФ. Данная судами квалификация совершенного Предприятием правонарушения как малозначительного не входит в предмет кассационной проверки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А66-3322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный